Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2021 ~ М-4966/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-5390/2021 <***>

66RS0003-01-2021-004956-89

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть телевизионных станций» к Кукушкину Андрею Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СТС» обратился в суд к Кукушкину А. И. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что АО «СТС» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунки: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается Договором *** от ***, на основании которого ИП Сикорский А. В. по акту приема-передачи к Договору *** *** произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору *** от ***, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: ***.

29.11.2020 на интернет-сайте с доменным именем akatori.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (игрушки).

Истец считает, что факт нарушения его прав подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от 29.11.2020.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия. Потребителей вводят в заблуждение относительно Товара, поскольку Товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей мультфильма.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: ***; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70 000 рублей нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СТС» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кукушкин А. И. в судебном заседании против иска возразил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в виду удаления сайта установить подлинность представленных доказательств размещения товара не представляется возможным. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между обществом «Студия Метраном» (впоследствии общество «Студия Метрафильмс») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16. (исполнитель) заключен договор от ***,согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором от *** общество «Сеть телевизионных станций» является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота», включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2020 на интернет-сайте с доменным именем akatori.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (игрушки).

Факт реализации указанного товара подтверждается скриншотами со страниц сайта akatori.ru.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРИП Кукушкин А. И. 31.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма «Три кота» ответчиком получено не было, обратилось в суд с иском по настоящему делу, разрешая который суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, подтвержден суду представленными в материалы дела доказательствами.

По сути, в соответствии со ст. ст. 1226, 1227, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, истец должен доказать не только факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение, но и факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая авторство истца в отношении заявленных объектов интеллектуальной собственности, отрицает факт их размещения на своем сайте, предоставив в обосновании своей позиции справку от ООО «Интернет-Про», о том, что виртуальный выделенный сервер, арендуемый Кукушкиным А. И. в рамках договора на оказание платных услуг хостинга *** от ***, был удален с площадки со всем содержимым ***. Суду также представлены скриншоты старицы, свидетельствующие об отсутствии при запрашивании сайта akatori.ru какой-либо информации.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства размещения спорной информации на указанных страницах, а также не представлены доказательства о размещения данной информации ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований иска, как уже указано ранее, на истце лежит обязанность доказать факт использования данных прав ответчиком. Допустимым доказательством распространения информации в сети «Интернет» являются: скриншот страницы с указанием даты, сайта, браузера, либо нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет сайта.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие указанным требованиям, подтверждающие факт использования данных прав ответчиком, а также не представлены доказательства наличия спорной информации в сети «Интернет» к моменту рассмотрения дела. Кроме того, не предоставление спорной информации не позволяет определить ее содержание и характер при том, что ответчик отрицает факт их размещения на своем сайте. Представленные представителем истца скриншоты не отвечают в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости, поскольку возможность идентифицировать их и соотнести с сайтом, принадлежащим ответчику, отсутствует, поскольку ни надлежащим образом не заверены, ни содержат указание даты, сайта, браузера. Каких-либо иных доказательств в обосновании своей позиции представитель истца не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, представитель истца, без учета обстоятельств оспаривания ответчиком факта размещения объектов интеллектуальной собственности, предполагал, что представленные скриншоты являются надлежащими доказательствами факта размещения на принадлежащем ответчику сайте спорных объектов.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя АО «Сеть телевизионных станций», выразившийся в размещении на сайте изображения - рисунки: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», нельзя признать установленным, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с чем, компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 70000 рублей подлежит отклонению.

Аналогично, подлежат отклонению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: ***, поскольку обязанность доказать факт использования ответчиком товарного знака лежит на истце, тогда как представленные в обосновании данного довода доказательства в виде скриншотов при условии, что ответчик отрицает их размещение на принадлежавшем ему сайте, не отвечают принципу допустимости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования искового заявления оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» к Кукушкину Андрею Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова