Решение по делу № 2-151/2019 (2-2852/2018;) ~ М-2858/2018 от 02.11.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Мироновой М.И.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителей истца Чулошникова М.А., действующих на основании доверенности, Новиковой О.В., Заблоцкой Я.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Чулошникова Михаила Алексеевича к Маслову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чулошников М.А. обратился в суд с иском к Маслову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов ответчик, управляя ТС Киа Спортидж, г/н №, двигаясь по правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где движение регулируется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС ВАЗ 2112, г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ивановского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика-без удовлетворения. В ходе проведения административного расследования органами ГИБДД по факту получения истцом телесных повреждений в результате ДТП проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ, сопровождающаяся сотрясением головного мозга и повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Все повреждения в совокупности имеют медицинские признаки повреждений, причинившие легкий вред здоровью. Истец получил телесные травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик. При этом истец испытал физическую боль при повреждении связочного аппарата шейного отдела. В связи с постоянными головокружениями, тошнотой, головной болью, которые являлись последствиями полученных истцом травм, он был вынужден находиться дома, ограничиться в общении с близкими людьми в связи с плохим самочувствием. По мнению истца, с учетом объема и степени испытанных им физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 100000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. В связи с этим истец понес расходы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и пояснили, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП по вине ответчика, доказана, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь. Из экспертизы следует, что истцу причинены телесные повреждения в связи с чем, он испытал нравственные и физические страдания. Расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются в связи с чем, уменьшению не подлежат. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика исковые требования не признала и из письменных пояснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец-по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В данном ДТП установлена вина обоих участников движения. В материалах ГИБДД указано, что истец с <адрес> повернул направо на <адрес>, а потом уже повернул налево и пересек перекресток <адрес>, что не соответствует действительности и опровергается материалами видеозаписи с видеорегистратора. Из записи видеорегистратора следует, что истец двигался именно прямо с <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, а не как указано в постановлении «после поворота направо повернул налево (в пределах перекрестка)». Истец пересек перекресток, проехав и через сплошную линию по <адрес> и через двойную сплошную на <адрес>, задев часть дороги встречного движения. Истец не имел права пересекать настоящий перекресток. При соблюдении истцом ПДД и выезда только направо, проезда прямо в сторону <адрес>, как то предполагают знаки и ПДД, столкновения автомобилей не было бы. Истец пытался «проскочить» перед потоком ТС, движущихся на зеленый знак светофора, в том числе, и ТС ответчика. Кроме того, судом указано, что ответчик не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, столкновение с ТС истца не избежал. Однако из записи видеорегистратора видно, что ответчик принял меры к торможению, но ему не хватило расстояния для полной остановки, а истец наоборот затормозил на перекрестке, пояснив, что он включил не нужную передачу, а не увеличил скорость движения, что привело к ДТП. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что именно действия истца привели к ДТП. На месте ДТП истец предлагал истцу не вызывать сотрудников ГИБДД и выплатить денежные средства, размер которых подлежал согласованию, но от данного предложения ответчик отказался. Из видеозаписи также следует, что истец ничем не ударялся и не мог получить ЧМТ конкретно в данном ДТП. Представитель ответчика считает, что травма получена истцом либо ранее ДТП, либо после ДТП. Действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением направлены на обогащение. Ответчик-участник ДТП также оказался в стрессовой ситуации. Рассматриваемое ДТП является 1-ым ДТП в жизни ответчика. Само ДТП, отсутствие обязательного страхования ответственности истца по использованию ТС, поведение истца, выразившееся в предложении ответчику денежных средств и не сообщать о ДТП в ГИБДД, спровоцировали у ответчика переживания и стресс. Дальнейшие заявление истца о травме, жалоба в ГИБДД, незаконное привлечение к административной ответственности, отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, жалобы истца на незаконность отмены постановления с просьбой привлечь ответчика к ответственности, в том числе, и за проезд на запрещающий сигнал светофора, судебные тяжбы, которые ведутся по настоящее время, привели к затяжному стрессу и переживаниям ответчика, что провоцирует обострение его основного заболевания «спастический колит», основная причина обострения которого-стресс и нервные переживания. Из-за постоянных болей в животе ответчик не только вынужден отказаться от привычного образа жизни, но и отказаться от еды. На протяжении 2017-2018 г.г. ответчик потерял в весе порядка 8-10 кг. Таким образом, ответчик считает, что в ДТП, произошедшем в том числе, и по вине истца, ответчику причинен моральный вред, который выразился в нравственных (стресс, бессонница, переживания, нарушение привычного образа жизни, замкнутость) и физических (обострение заболевания) страданиях. Таким образом, суду необходимо установить баланс прав и компенсации морального вреда обоих участников ДТП, не допустить обогащения лиц за счет получения компенсации морального вреда. При разрешении дела представитель ответчика просит учесть личность истца и ответчика, отсутствие у ответчика намерения причинить истцу вред, причинение истцом ответчику морального вреда, полученного также в результате ДТП, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, отсутствие у ответчика высокого заработка. По мнению представителя ответчика, разумной в данном случае является компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным в связи с чем, просит размер судебных расходов уменьшить.

Суд, заслушав пояснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Из данного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ответчик, управляя ТС Киа Спортидж, г/н №, двигаясь по правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, где движение регулируется дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ с полосы, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток в прямом направлении, и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате совершив столкновение с ТС ВАЗ 2112, г/н №, под управлением истца, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в части квалификации действий и назначенного наказания, оставлено без изменения; из постановления исключено указание на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в данном случае ДТП произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и в конечном итоге ДТП произошло исключительно по вине и из-за действий истца, при соблюдении которым ПДД РФ столкновения автомобилей избежать бы удалось, что необходимо учитывать при вынесении по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что в связи с фактом указанного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов истец, управляя ТС ВАЗ 2112, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, не выполнил требования светофора, разрешающего движение только направо, и проехал перекресток в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение в ТС Киа, г/н №, под управлением ответчика. Действия истца не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.3 ПДД РФ.

С данным постановлением истец не согласился, в результате чего обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении истца изменено путем исключения из него указания на выводы о причинах столкновения его автомашины ВАЗ 2112, г/н №, с автомашиной Киа, г/н №, под управлением ответчика; в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца удовлетворена частично.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением ответчик был не согласен в связи с чем, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика оставлено без изменения, а жалоба ответчика-без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись уже с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> областного суда постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ответчика отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. жалоба ответчика удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Ивановского областного суда по итогам рассмотрения жалобы истца на решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ответчика оставлены без изменения, жалоба истца-без удовлетворения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом установлено, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имели место нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей, однако в силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим факт нарушения истцом в данном ДТП ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в силу вышеприведенных положений закона не свидетельствует о незаконности предъявленных им к ответчику требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью истца.

Из содержания постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и повреждением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения истца, пройденное им лечение (обращение в ТП-1 ИОГИВВ) ДД.ММ.ГГГГ с указанием со слов об ударе о стойку ввиду столкновения с другим автомобилем, отражено состояние больного, в позе Ромберга легкое пошатывание, отмечается горизонтальный нистагм, движения головы ограничены из-за боли, осевая нагрузка болезненная, пальпация позвонков 1-3 болезненная, отмечается натяжение паравертебральных мышц. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен окончательный диагноз. В меддокументации описаны имевшиеся объективные признаки вреда здоровью, на основе которых эксперт пришел к своим выводам. С учетом изложенного, суд счел установленным, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, а причинение истцу телесных повреждений находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению им ПДД.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала факт причинения истцу телесного повреждения в виде ЧМТ в результате ДТП, ссылаясь на запись видеорегистратора, установленного в ТС ответчика, из которой, по ее мнению следует, что истец в процессе ДТП ничем не ударялся.

Со стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что непосредственным очевидцем ДТП не являлся. Он приезжал на место ДТП и общался, в том числе, с истцом, у которого он каких-либо телесных повреждений не увидел, истец чувствовал себя хорошо и жалоб на состояние здоровья не высказывал, предлагал урегулировать все вопросы на месте без вызова сотрудников ГИБДД. При такой незначительной скорости, с которой двигались участники ДТП, истец телесных повреждений получить не мог. В его присутствии сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи на месте ДТП не было. Специальными познаниями в области медицины он не обладает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исходя из того, что факт причинения истцу в результате ДТП указанных телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в доказывании не нуждается, определение перечня телесных повреждений, их степени и в целом вреда здоровью гражданина относится исключительно к компетенции специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ответчика и его представителя не поступило, приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о неотносимости телесного повреждения истца в виде ЧМТ к следствию данного ДТП являются голословными и ничем не подтвержденными. Показания свидетеля ФИО7 относительно отсутствия у истца телесных повреждений в результате ДТП выражают его субъективное восприятие обстоятельств случившегося, а запись с видеорегистратора, установленного в ТС ответчика, не может выступать критерием определения наличия или отсутствия у истца каких-либо телесных повреждений в результате ДТП. Таким образом, ни показания свидетеля, ни запись с видеорегистратора не являются надлежащими средствами доказывания факта причинения/непричинения истцу в результате данного события вреда здоровью.

В связи с этим к таким доказательствам, как показания свидетеля и запись с видеорегистратора, установленного в ТС, представленным стороной ответчика в опровержение обстоятельств и факта причинения истцу в результате ДТП телесного повреждения в виде ЧМТ, суд относится критически и в этой части данные доказательства отвергает.

При таких обстоятельствах, в суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истцу в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. При этом ответчиком и его представителем не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу в результате ДТП.

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, обстоятельства ДТП, действия участников в процессе дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание факт виновности участников в нарушении ПДД РФ при данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поскольку не имеется оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда его здоровью в результате своих действий, поскольку действия истца при ДТП не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении спорной ситуации просила учесть наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, невысокий размер заработной платы, пояснив, что заявленный к взысканию размер компенсации явно завышен, а разумный размер компенсации составляет 5000 рублей.

В данном случае материальное и семейное положение ответчика в силу закона не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, обстоятельства совершения ДТП, наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, личность сторон (истец-мужчина средних лет, трудоспособен, ответчик-молодой человек, являющийся трудоспособным и имеющим постоянное место работы, заработок, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, длительность и характер лечения истца, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, отсутствие неоспоримых и неопровержимых доказательств причинения вреда здоровью ответчика в результате ДТП, а именно, ухудшение его состояния здоровья и обострение имевшихся у него до ДТП заболеваний в результате рассматриваемого события.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителей 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулошникова Михаила Алексеевича к Маслову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Дмитрия Николаевича в пользу Чулошникова Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чулошникову Михаилу Алексеевичу-отказать.

Взыскать с Маслова Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.