Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29869/2015 от 08.12.2015

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-29869/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плиско И.К. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Ф. обратился в суд с иском к Бобкину О.М., Бобкиной Е.П., Бобкину М.О., Плиско И.К. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, КАО, <...>.

Плиско И.К. предъявил встречный иск к Гончарову С.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Гончарова С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам возможности реального раздела жилого дома с пристройками, а также земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон.

Бобкина Е.П. не возражала против заявленного ходатайства.

Представители Плиско И.К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение предоставлены материалы настоящего гражданского дела, другие материалы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Гончарова С.Ф. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Плиско И.К. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, поскольку это является неоправданной задержкой в рассмотрении дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что для разрешения исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок необходимы специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил проведение судебную строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер».

Производство по делу судом обоснованно приостановлено на время проведения экспертизы, поскольку рассмотрение дела без заключения эксперта может повлечь принятие необоснованного решения, т.к. суд не обладает специальными знаниями в той области, в которой ими обладают эксперты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: