Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2012 ~ М-9588/2011 от 26.12.2011

Решение изготовлено 05.06.12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева ФИО12 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании действий сотрудников службы судебных приставов незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вождаев А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к Министерству финансов СО о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что Решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района города Екатеринбурга 22.10.2009 года удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Перспектива плюс» <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки. 24.02.2010 года Чкаловским отделом города Екатеринбурга ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива плюс», взыскателем по которому являлся Вождаев А.Г.

Между тем решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения, в связи чем, истец не получил денежных средств.

Неисполнение решения суда нарушило право истца на судебную защиту, в результате чего она испытывает сильные душевные страдания, разочарование в авторитете Закона, и чувство глубокой обиды за то, что установленное государством требование закона о неукоснительном исполнении вступившего в законную силу постановления суда не исполняется и грубо попирается. Продолжает до настоящего временя испытывать значительные душевные страдания и разочарование вследствие того, что служба судебных приставов не исполнила вынесенное в ее пользу решение суда в пределах двух месяцев, отведённых для исполнения решения суда, не извещало его о ходе исполнительного производства. Размер компенсации причиненного мне морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по предмету основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО13., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что возможности взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, где должником является частное физическое или юридическое лицо, не предусмотрена.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО14., действующий на основании доверенности, с иском также не согласилась и в обоснование возражений указала, что на государство не может быть возложена ответственность в случае неисполнения решения суда юридическим лицом.

Судебным приставом в рамках исполнения исполнительного документа принимались меры по установлению места нахождения должника и имущества, на которое может быть наложено взыскание.

11.02.2011 года исполнительное производство было прекращено в виду невозможности его исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о месте и времени слушания дела были извещена с соблюдением ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района города Екатеринбурга от 22.10.2009 года с ООО «Перспектива плюс» в ползу Вождаева А.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 24 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО «Перспектива плюс» в пользу взыскателя Вождаева А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 11 февраля 2011 года исполнительное производство № № окончено, в связи с невозможностью его исполнения.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено (10.02.2011), однако нарушен установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. срок, согласно которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями осуществлялись, однако, в полной мере не были осуществлены все необходимые и действенные мероприятия, направленные на исполнение требова­ний исполнительного документа, о чем свидетельствует то, что исполнительное производство окончено, в виду невозможности его исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга руководители ООО «Перспектива Плюс» ФИО17 признаны виновными по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотре­нию той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», субъектом, к которому может быть предъявлен иск о выделении какого-либо имущества в собственность истца, является, в частности, физическое лицо, в собственности которого находится данное имущество, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обя­занность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения судебного решения в отношении должни­ка-гражданина.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-0 от 18.11.2004г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу судебными приставами-исполнителями морального вреда в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра­жданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещение морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от­ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.

Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установ­ление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.

При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, но только в тех случаях, когда не исполняются решения, должниками, по которым выступают публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.

Таким образом, законодатель предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти в лице ФССП Российской Федерации, но только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда частным юридическим лицом, в данном случае ООО «Перспектива Плюс» законом прямо не предусмотрена.

Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено истцом, нарушено не было.

Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия либо действий судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вождаева ФИО18 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании действий сотрудников службы судебных приставов незаконными, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>