Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2015 ~ М-6895/2015 от 25.11.2015

№ 2-7584/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Филина В.В. по доверенности Морозовой К.П.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вострикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина ФИО7 к ЗАО «МАКС»» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Филин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просроченный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Филина В.В. по доверенности Морозова К.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Востриков В.Г. просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец Филин В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филина В.В. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

Страховая выплата в размере <данные изъяты> была взыскана по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно почтовой квитанции заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции почтовой доставки (реестру почтовых отправлений) заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Расчет истца основан на неверном определении периода просрочки исполнения обязательств.

Правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Морозова К.П.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Филин В.В. поручает, а Морозова К.П. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору предусмотрена в <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления, а <данные изъяты> рублей за представление интересов в каждом судебном заседании.

Из акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Морозовой К.П. в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, если вступившим в законную силу решением суда было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления и досудебной претензии, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя Морозовой К.П.

Согласно самой доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>