Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-289/2015 от 04.06.2015

2-279/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2015 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Потопахину С.А., Потопахиной И.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потопахину С.А., Потопахиной И.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Потопахиным С.А. 14 марта 2014 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены:

- договор поручительства № от 14.03.2014 с Потопахиной И.А.;

- договор ипотеки № от 14.03.2014, залогодатель Потопахиным С.А.;

- договор залога № от 14.03.2014, залогодатель Потопахина И.А.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так как условия кредитного договора ответчиком Потопахиным С.А исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основанной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основанному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Потопахина С.А. и Потопахиной И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 14.03.2014, договору залога № от 14.03.2014.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Потопахиным С.А.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Потопахин С.А. и Потопахина И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Потопахин С.А. является заемщиком и получил от ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно осуществляться 10 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая начиная с 10.09.2014. ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца, перавая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5, приложения №№1, 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7).

Исходя из пункта 3.6 приложения №1 к договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как установлено из материалов дела (расчета задолженности, требований о досрочном возврате кредита от 10.02.2015), обязательства по вышеназванному кредитному договору ответчиками исполнены не были, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суду представлен договор поручительства № от 14.03.2014, заключенный с Потопахиной И.А., согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Потопахину С.А. своих обязательств по кредитному договору № от 14.03.2014.

В связи с этим, суд принимает во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Потопахиным С.А., обеспечено договором поручительства с Потопахиной И.А. и требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, заключенному с Потопахиным С.А., являются обоснованными.

Представленный истцом расчет в обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора и является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования истцао взыскании ее в указанном им размере подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП Потопахиным С.А., между ОАО «Сбербанк России» и Потопахиным С.А. заключен договор ипотеки №№ предметом которого являются:

1) Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: <данные изъяты>. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в размере <данные изъяты> рублей;

2) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина. Площадь: <данные изъяты> кв.м., Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, Кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, залоговая стоимость по согласованию сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Потопахиной И.А. заключен договор залога №<данные изъяты>, предметом которого является автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, седан, ПТС <адрес>, выдан МРЭО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость которого по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 6.3 договора ипотеки № стороны пришли к соглашению, что в случае, если Залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере, указанном в отчете.

Согласно условиям договора залога № (п. 4.3) стороны пришли к соглашению, что в случае, если Залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере 80 % стоимости, указанной в отчете.

Суд представлены заключения об оценке стоимости имущества, согласно которым общая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки № (магазина и земельного участка) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость предмета залога по договору залога № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога с ответчиками) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога с ответчиками) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога с ответчиками), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по уплате основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Потопахиным С.А., обеспечено договорами ипотеки и залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, сторонами предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, сторонами согласована цена реализации предмета залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая отсутствие спора и каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истцаоб обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, нарушения ответчиком условий кредитного договора и периода образования задолженности, суд признает данные нарушения договора ответчиком существенными и приходит к выводу о его расторжении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеназванных требований закона понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в долевом порядка, поскольку ст. 98 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к индивидуальному предпринимателю Потопахину С.А., Потопахиной И.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потопахина С.А., Потопахиной И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потопахина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потопахиной И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потопахиным С.А.:

- Магазин, назначение: нежилое. <данные изъяты>

- Земельный участок. <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, одним лотом, установив общую первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потопахиной И.А. - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, седан, ПТС <адрес>, выдан МРЭО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Потопахиным С.А..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья О.А.Серебренникова