Заочное решение по делу № 2-47/2015 (2-1861/2014;) ~ М-1992/2014 от 11.11.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2015

Дело № 2-47/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2015 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кочегарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2015 по иску Пашкова А. М. к Шапошникову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Пашков А. М. обратился в суд с иском к Шапошникову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пашкову А. М. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает ответчика Шапошникова В. Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « *** ». Истец обратился в ЗАО « *** » с заявлением о страховом случае, дата. в пользу истца Пашкова А. М. от ЗАО « *** » поступила страховая выплата в размере *** коп. Исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух участников истец полагает, что ЗАО « *** » выплачивало страховое возмещение из остаточного принципа. Истец считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере *** коп. подлежит взысканию с Шапошникова В. Ю. как непосредственного причинителя вреда. Истец Пашков А.М. просит взыскать с Шапошникова В. Ю. в пользу Пашкова А. М. материальный ущерб *** ., стоимость независимой экспертизы в размере *** ., расходы на оплату юридических услуг в размере *** ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** ., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере *** ., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** .

Истец Пашков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца Пашкова А. М. – Хараим Д. А., действующий на основании доверенности <адрес> от дата., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Шапошников В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО « *** » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Поскидов О.А., Калинка А.А., Кукушкин А.Н. (л ***

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Поскидов О. А., Калинка А. А., Кукушкин А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кочегаров А. И. (л.д. ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочегаров А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пашкова А.М., также суду пояснил, что дата. был участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер №. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № Шапошников В. Ю. ЗАО « *** » было выплачено страховое возмещение в размере около *** ., известно, что страховая сумма выплачена в размере лимита ответственности, предусмотренного полисом ОСАГО. На месте дорожно-транспортного происшествия дата. Шапошников В.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснял, что не справился с управлением и его выкинуло из колеи на дороге.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Шапошников В.Ю. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочегаров А.И. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочегарова А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пашков А. М. является собственником транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. ***

Автомобиль *** » государственный регистрационный номер № с дата по настоящее время принадлежит Шапошникову В.Ю., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата. (л. ***

дата около *** в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Шапошникова В. Ю., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Поскидова О. А., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Калинки А. А., автомобиля « *** *** » государственный регистрационный номер № под управлением Пашкова А.М., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Кочегарова А. И., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Кукушкина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вина Шапошникова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, после столкновения с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Шапошникова В. Ю., автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Поскидова О. А. столкнулся с автомобилями « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Пашкова А.М. и автомобилем *** *** государственный регистрационный номер № под управлением Кочегарова А. И. Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Шапошникова В. Ю. после первоначального столкновения столкнулся с автомобилями « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Калинки А. А. и автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № № под управлением Кукушкина А.Н.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснений Шапошникова В.Ю., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, внезапно, из-за колеи на дороге, Шапошников В.Ю. потерял управление автомобилем и его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, после чего его (Шапошникова В.Ю.) автомобиль развернуло и он столкнулся с автомобилем *** *** » государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) Шапошниковым В.Ю., который двигался со скоростью, которая не обеспечивала в данных дорожных условиях (в условиях гололеда) безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата, а также вина Шапошникова В.Ю. также были предметом судебного разбирательства, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата. по делу № 2-дата., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата. по делу №., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. имеют преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Шапошникова В.Ю. в результате которого автомобиль « *** государственный регистрационный номер № принадлежащий Пашкову А.М. получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Шапошникова В.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В действиях водителей Поскидова О. А., Калинки А. А., Пашкова А.М., Кочегарова А. И., Кукушкина А.Н., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шапошниковым В.Ю. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Шапошникова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Шапошниковым В.Ю. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата автогражданская ответственность водителя Шапошникова В.Ю. была застрахована в ЗАО « *** » по полису ОСАГО.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО « *** » произвело выплату страхового возмещения в размере *** *** ., а также иным участникам дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Как указывает истец, суммы страхового возмещения в размере *** коп. не достаточно для восстановления транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № №, составленного *** », следует, что стоимость восстановления транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет ***

Ответчик Шапошников В.Ю. каких-либо возражений относительно заявленной суммы ущерба не высказал, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение №, составленное *** *** предоставленное суду истцом.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, составленное *** приходит к выводу, что предоставленное стороной истца заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № составленного *** - *** представленного истцом, у суда не возникает.

С учетом произведенных ЗАО *** » выплат в размере *** оставшаяся не возмещённой сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред – ответчиком Шапошниковым В.Ю.

Таким образом, с ответчика Шапошникова В.Ю. в пользу истца Пашкова А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере *** .

Также истцу подлежат возмещению ответчиком Шапошниковым В.Ю. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., поскольку данные расходы истца также подтверждаются письменными материалами дела и понесены в ходе рассмотрения дела (л.д.215 том 1).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата., актом № от дата (л.д.11, 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шапошникова В.Ю. в пользу Пашкова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата (л *** ) за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика Шапошникова В.Ю. истцу Пашкову А.М. подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Из материалов дела также следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя, участвующего в качестве такового в настоящем гражданском деле, были понесены судебные расходы в сумме *** (л.д *** что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата (л.д *** 1), справкой от датал.д. *** ). Указанные расходы также подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям Шапошниковым В.Ю.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Пашковым А.М. заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые он понес в ходе рассмотрения дела.

Как было установлено судом, истцом Пашковым А.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, что подтверждается договором № от дата, заключенным между Пашковым А.М. (Заказчик) и ООО *** » (Исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму ***

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следует из материалов дела интересы Пашкова А.М. в ходе рассмотрения дела представлял Хараим Д. А., однако со стороны истца суду не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта трудоустройства Хараим Д.А. в ***

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова А. М. к Шапошникову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова В. Ю. в пользу Пашкова А. М.:

- материальный ущерб *** коп.;

- расходы по оплату услуг оценщика *** руб.;

- расходы по оплате услуг автоэвакуатора *** .;

- судебные расходы *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова А. М. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина