Решение по делу № 2-5033/2018 ~ М-3701/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка по новым координатам, обязании снести ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит установить наличие кадастровой ошибки в местоположении участков с кадастровыми номерами № признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами № обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить реестровую ошибку путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с данными ГКН для устранения кадастровой ошибки, поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером № по новым координатам, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № снести установленное ограждение, препятствующее истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком (т.1. л.д.33-34).

В последующем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от требований об обязании ответчика устранить реестровую ошибку путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными ГКН для устранения кадастровой ошибки). На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А. В соответствии с публичной кадастровой картой проход к земельному участку истца осуществляется по земельному участку неразграниченной государственной собственности мимо земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время в результате переноса забора ответчик перегородил проход, обозначенный на кадастровой карте, тем самым затруднив ФИО2 пользование принадлежащим ей на праве собственности участком. При этом, участки истца и ответчика являются смежными, между участками установлен забор. Проход (проезд) через участок ответчика на участок истца отсутствует. Кроме того, материалами проверки администрации г.о.Балашиха были выявлены признаки наличия кадастровой ошибки в местоположении участков истца и ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что границы были согласованы с прежним собственником, забор установлен в 2010 году, в связи с чем, неправильно требовать от ответчика произвести то, что он не делал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пункта 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом. Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.16). Согласно сведениям ЕГРН границы данного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно сведениям ЕГРН границы данного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о границах в ЕГРН не содержатся (т.1 л.д. 26-29).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Администрацией городского округа Балашиха в результате визуального осмотра и проведения обмера площади земельного участка с кадастровым номером № смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № проведенных на основании обращения ФИО2, были выявлены признаки реестровой ошибки, а именно поворотные точки границ осматриваемых земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению (т.1 л.д.8-9).

Аналогичные выводы содержатся в ответе на обращение ФИО2 Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Каковы фактические координаты земельных участков с кадастровыми номерами № 2. Соответствует ли местоположение земельных участков с кадастровыми № данным внесенным в государственный кадастр недвижимости? В случае несоответствия указать причину изменения местоположения земельных участков. 3. Имеется ли кадастровая либо реестровая ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № 4. Имеются ли на земельных участках следы переноса фактических границ земельного участка? 5. Каковы варианты предоставления прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № (т.1 л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № АНО «ЦИЭС» каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с № по точкам №№16-1 приведен в таблице №, граница отражена на рис.1 Приложения 2 линиями зеленого цвета. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты>м. Каталог координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с № по точкам №№№14 приведен в таблице №, граница отражена на рис.1 Приложения 2 линиями зеленого цвета. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты>.м.

Отвечая на вопросы №,3 определения суда, эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) по фактическому пользованию соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 2 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является допустимым. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, установленным по фактическому пользованию. Расхождения составляют более 0,20 м и являются недопустимыми (участок несоответствия (наложения), расположенный за пределами кадастровой границы площадью <данные изъяты> кв.м., отражен на рис.2 Приложения штриховкой красного цвета).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на <данные изъяты>.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. Экспертом установлено, что границы земельного участка № (собственник ФИО3)по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, установленным по фактическому пользованию. Расхождения составляют более 0,20 м и являются недопустимыми (участок несоответствия (наложения), расположенный за пределами кадастровой границы <данные изъяты> Приложения штриховкой синего цвета; участок несоответствия (наложения), расположенный в пределах кадастровой границы площадью (S2) 128 кв.м., отражен на рис.3 Приложения штриховкой красного цвета).

Кроме того, экспертом в порядке ст.86 ГПК были закоординированы границы соседнего земельного участка с КН № при этом установлено несоответствие кадастровых границ этого земельного участка, собственник которого не является стороной по данному делу, с фактическими границами данного земельного участка, установленных по сведениям ЕГРН, на величину, превышающее допустимое значение.

Экспертом также установлено пересечение кадастровых границ смежных земельных участков с КН №, КН №, собственники которых не являются сторонами по данному делу с границами земельного участка с № (ФИО2) и № (ФИО3), установленных по сведениям ЕГРН, на величину, превышающую допустимое значение. При сопоставлении экспертом установлено значительное смещение границ земельных участков с № по сведениям ЕГРН относительно фактических границ указанных земельных участков в сторону смежных земельных участков, а также земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с №, которая затем перешла и на границы соседнего земельного участка с КН №и при постановке их границ на кадастровый учет.Для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков № (собственник ФИО2) и с № (собственник ФИО3) необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков, учитывая их фактические границы, а также площади земельных участков, закрепленные по правоустанавливающим документам. Также необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков №

С учетом вышеизложенного, экспертом предложено пять вариантов установления границ земельных участков № (собственник не является стороной по данному делу) с учетом фактических границ и площадей, определенных в правоустанавливающих документах, а также без учета кадастровых границ смежных земельных участков с № (собственники которых не являются сторонами по данному делу), установленных по сведениям ЕГРН.

Относительно наличия на земельных участках следов переноса фактических границ земельного участка эксперт пришел к выводу, что следов переноса границ земельных участков с №, с № не установлено (ответ на вопрос № определения суда).

Также экспертом были разработаны варианты предоставления прохода (проезда) к земельному участку с № (ответ на вопрос № определения суда), одним из которых является установление сервитута на участок с № (собственник ФИО3), каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка под <данные изъяты> отражен штриховкой синего цвета.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свою заключение, пояснив, что причина реестровой ошибки – это то, что изначально участки истца и ответчика были поставлены на кадастр с сильным смещением, участок с № при постановке отталкивался от них, в связи с чем, скорее всего тоже поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Вернуть границы в кадастр невозможно. Самый оптимальный вариант – установление границ по фактическому пользованию, но это не решит основной спор, так как необходимо решать вопрос с участком № Также эксперт пояснил, что доступ на участок истца, то есть фактическая возможность пройти пешком к границе участка истца, имеется, но на данном проходе растут деревья, имеются столбы, на подходе к улице электростанция и КТП, но они не занимают всю площадь, их можно обойти.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентных экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и полными, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их достоверности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее участок граничит с участком истца. Проезд на участок истца был всегда, все ходили через этот проезд, который не был единственным проходом к участку свидетеля, но был единственным проходом к земельному участку истца. Этот проход был перекрыт, в каком году свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что является соседкой истца по земельному участку, между участками имеется дорога. Со стороны дороги был проезд, который в последующем перекрыт, в ДД.ММ.ГГГГ году участок был с проездом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении наличия кадастровой ошибки в местоположении участков с кадастровыми номерами № и № признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с № №, которая затем перешла и на границы соседнего земельного участка с КН № и при постановке их границ на кадастровый учет.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об обязании ФИО3 снести ограждение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты> Заключения эксперта, так как согласно сведениям заключения эксперта данное ограждение находится вне границ земельного участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и препятствует доступу (проходу, проезду) истца к своему земельному участку, то есть имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, в силу положений ст.304 ГК РФ они должны быть восстановлены. При этом суд также учитывает показания эксперта, согласно которым на другом проходе, который обеспечивает возможность пройти пешком к границе участка истца, растут деревья, имеются столбы, на подходе к улице электростанция и КТП, что, суд, полагает, делает невозможным подъезд к этому участку.

В настоящее время исковые требования ФИО9 к ФИО3 о постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером № по новым координатам не могут быть удовлетворены, так как установлено значительное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН относительно фактических границ указанных земельных участков в сторону смежных земельных участков. Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, учитывая фактические границы, повлечет необходимость аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № то есть затронет права лиц, не являющихся стороной по данному делу. Требования об аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № предметом спора по данному делу не являлись, в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 об установлении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка по новым координатам, обязании снести ограждение, удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в местоположении участков с кадастровыми номерами № Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести ограждение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от точки <данные изъяты>» (рис. 6).

В требовании ФИО4 к ФИО3 поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером № по новым координатам отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>