Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27806/2021 от 20.07.2021

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-27806/2021

(№ 2-5913/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

     ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сидоренко М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 734 216,84 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 542,17 рубля.

    Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    Суд взыскал с Сидоренко М.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от 03.03.2016 г. в размере 734 216 рублей 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля 17 коп.

    Определением суда от 05 мая 2021 г. восстановлен Сидоренко М.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.    

В апелляционной жалобе Сидоренко М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки предоставленным по делу возражениям, в том числе справке об оплате кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик Сидоренко М.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко М.А. был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере 823 000 рублей, сроком на 83 месяца, под 19,9%годовых.

    Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, истец открыл счет и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 823 000 рублей.

    В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора, нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита с <Дата ...> ответчиком прекращено.

    Задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...>, составляет 734 216,84 рублей, в том числе: 654 088,81 рублей – размер задолженности по основному долгу; 80 128,03 рублей – размер задолженности по процентам.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> Последующее погашение задолженности ответчиком не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку частичное удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности такого решения и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

    Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

    Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по процентам в размере 80 128,03 рублей при задолженности по основному долгу – 654 088,81 руб.

    Доводы о нарушении Банком порядка изменения условий договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

    Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

    В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

    Как следует из материалов дела согласно требованию о досрочном погашении задолженности, истец потребовал в срок до <Дата ...> внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 729 995,03 рублей.

    Учитывая, что такие изменения срока исполнения договора не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика в будущем, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко М.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов