Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-29/2021                  УИД 36MS0031-01-2019-003219-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 февраля 2021 года                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

с участием представителей истца по доверенности Яркина А.Э., Антипенской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу Яркиной Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 года по иску Яркиной Ольги Геннадьевны к АО «Тандер» о взыскании разницы стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

(мировой судья Филимонова Т.В.),

установил:

Яркина О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Тандер» о взыскании разницы стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района Воронежской области от 24.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Яркиной О.Г., с ответчика взысканы разница в стоимости оплаченных за товар денежных средств в размере 52,10 руб., неустойка в размере 52,10 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 102,10 руб., почтовые расходы в размере 1 309 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов, указывая при этом, что несение дополнительных расходов на представителя было обусловлено вынесением незаконного решения от 05.11.2019 года, которое в последующем было отменено 17.08.2020 года судом вышестоящей инстанции (л.д.198-201).

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Яркин А.Э., Антипенская С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене в части решения мирового судьи от 24.09.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители ответчика АО «Тандер» и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при надлежащем извещении не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не направили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогия права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере указанным выше требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья требования закона в полном объеме не выполнил, поскольку не правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истцом 22.02.2019 года в магазине «Магнит» был приобретен товар – сыр за сумму 169,90 руб.

При этом, цена на указанном товаре была указана - 117,80 руб.

Мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, частично удовлетворил требования Яркиной О.Г. и взыскал разницу в стоимости оплаченных за товар денежных средств в размере 52,10 руб., неустойку в размере 52,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 102,10 руб., почтовые расходы в размере 1 309 руб.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Так же, указанным решением с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом их снижения от суммы 32 350 руб.

С взысканным мировым судьей размером судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием к возмещению судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма - 32 350 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., из которых 500 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 500 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в остальной части и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 24.09.2020 года в части взыскания судебных расходов вынесено мировым судьей с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 года по иску Яркиной Ольги Геннадьевны к АО «Тандер» о взыскании разницы стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Яркиной Ольги Геннадьевны судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг