Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2021 (33-33556/2020;) от 09.11.2020

Судья: Андреева Е.А.     Дело №33-1796/2021

(2-1766/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи             Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Зениной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устинова Э.В. по доверенности Аракелова Л.Э. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 15.07.2014 года между ним и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома <Адрес...> по адресу: <Адрес...> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <№...>, общей проектной площадью <...> расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома. Цена объекта долевого строительства составляет 2 101 120 рублей и была оплачена им в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 года. В указанный срок дом в эксплуатацию не сдан. 29.04.2017 года между ним и ООО «Новосфера» был подписан акт приема-передачи квартиры <№...>. Каких-либо уведомлений о переносе сроков передачи квартиры он не получал. Таким образом, ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 28.04.2017 года за 576 дней составляет 665 634,8 рублей. На его претензию, полученную ответчиком 20.09.2018 года, истец ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 28.04.2017 года в размере 665 634,80 рублей; штраф 50 % от суммы неустойки в размере 332 817, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных Устиновым Э.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Устинова Э.В. по доверенности Аракелов Л.Э. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование чего указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Устинова Э.В. по доверенности Аракелова Л.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Устиновым Э.В. и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Альянс-Строй Краснодар» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный (16 жилых этажей и технический чердак) дом <...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> принадлежащем застройщику на праве собственности, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <№...>, проектной общей площадью <...> расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома <...> согласно описанию объекта и ее размещению на поэтажном плане, а участник долевого строительства Устинов Э.В. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 101 120 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м площади в размере 48 302 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15 июля 2014 года квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь <...>, жилая площадь - <...> Застройщиком выполняются работы по возведению несущих железобетонных конструкций и перекрытий, по оштукатуриванию стен, цементно-песчаной стяжке пола; установке входной металлической двери, окон и балконных дверей, монтажу систем отопления, домофона, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, счетчиков холодной и горячей воды, без установки концевых сантехнических приборов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома <...> в эксплуатацию - II квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику - III квартал 2015 года.

Согласно п. 4.3 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются на основании подписанного сторонами передаточного акта.

В силу п. 4.6 договора, в процессе осуществления деятельности по созданию многоквартирного дома <...> застройщик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома <...> не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику информацию и предложение об изменении заключенного договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением к заключенному договору.

Денежные средства в сумме 2 101 120 рублей были оплачены истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором долевого строительства.

Решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от 22 марта 2017 года наименование Общества изменено на ООО «Новосфера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО «Новосфера» 10 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока (II квартал 2015 года или не позднее 30 июня 2015 года).

Пунктом 3.6 договора участия долевого строительства предусмотрено, что в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь, указанную в п. 2.4 договора, участник до подписания передаточного акта объекта производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв.м, путем внесения застройщику дополнительных денежных средств, согласно выставленному счету.

В связи с тем, что произошло увеличение общей площади квартиры на 1,4 кв.м (с 43,5 кв.м до 44,9 кв.м), у истца возникла обязанность перед застройщиком по доплате за увеличение площади в размере 67 622,2 рублей.

29 апреля 2017 года Устинов Э.В. обратился в ООО «Новосфера» с заявлением, в котором просил в связи с увеличением фактической площади квартиры <№...> (условный номер <№...>), расположенной в многоквартирном доме <...> по адресу: <Адрес...> с 43,5 кв.м до 44,9 кв.м. и необходимостью компенсации затрат застройщика по созданию дополнительной площади (1,4 кв.м) в размере 67 622,2 рублей, а также в связи с нарушением застройщиком срока передачи ему объекта долевого строительства, произвести взаимозачет встречных требований.

29 апреля 2017 года ООО «Новосфера», действующее как застройщик, передало, а участник долевого строительства Устинов Э.В. принял в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 апреля 2017 года во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <№...> (ранее под условным номером <№...>), общей площадью <...> жилой площадью <...>, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома.

Пунктом 2 передаточного акта стороны установили, что техническое состояние передаваемого объекта долевого строительства соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительства.

В пункте 3 стороны указали, что условия финансирования, предусмотренные договором участия в долевом строительства от 15 июня 2014 года в размере 2 101 120 рублей выполнены полностью.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2019 года, 15 июня 2017 года за Устиновым Э.В. на основании договора участия в долевом строительства и передаточного акта от 29 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <...>, с кадастровым номером <№...> этаж <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что поскольку условиями передаточного акта от 29 апреля 2017 года зафиксировано отсутствие имущественных и финансовых претензий сторон друг к другу, следовательно, разрешен вопрос не только в отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, но и в отношении иных (финансовых) санкций. Таким образом, добровольно прекратили обязательства по договору долевого строительства зачетом встречных требований.

<...>

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Право участника долевого строительства на требование уплаты неустойки, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, закреплено императивной нормой части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если строительство указанного многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении заключенного договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением к заключенному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако, каких-либо доказательств того, что истец согласился с подобным переносом срока и между сторонами было подписано дополнительное соглашение, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Устинов Э.В. обращался к застройщику с просьбой произвести зачет переплаты за квадратные метры в счет суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений, что застройщик согласился осуществить зачет и заключил с истцом дополнительное соглашение в отношении данного вопроса.

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает стоимость неоплаченной площади квартиры. Следовательно такой взаимозачет является нецелесообразным для истца и нарушает тем самым его законные права и интересы.

Кроме того, передаточный акт не содержит указаний о том, сколько истец должен доплатить застройщику за площадь квартиры, превышающую проектную площадь, равно как и не содержится информации о том, в каком размере застройщик должен уплатить Устинову Э.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Не имеется информации и о том, что Устинов Э.В. в добровольном порядке, с целью произвести взаимозачет требований, отказывается от права требовать от застройщика причитающейся ему по закону неустойки как в полном размере, так и в какой-либо ее части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2014г. надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок не передал объект долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя количества дней просрочки 576 (с 01.10.2015г. по 28.04.2017г.), ставки рефинансирования 8,25 и составляет 665 634,80 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 332 817,40 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, по мнению судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 184 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Устинова Эдуарда Викторовича к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Устинова Эдуарда Викторовича неустойку в размере 665 634,80 рублей; штраф в размере 332 817, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» государственную пошлину в доход государства в размере 13 184 рубля.

    Председательствующий:

    Судьи: