Определение по делу № 2-116/2020 (2-2783/2019;) ~ М-2903/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-116/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску Дубова Николая Юрьевича к ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Дубов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоматизированные автодромы Вариант», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль № № - легковой, 2009 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чижовым А.Ю. и Дубовым Н.Ю.

Истец перед заключением договора купли-продажи проверял автомобиль на наличие обременений. Сведений в реестре залогов обнаружено не было, кроме того, продавец о наличии обременений не сообщил, паспорт ТС сведений об ответчике не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии залога от судебного пристава. В этот же день судебным приставом Кузнецовой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По имеющимся у истца данным, исполнительное производство в отношении ООО «Автоматизированные автодромы вариант» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в паспорте транспортного средства такого собственника как ООО «Автоматизированные автодромы вариант» не указано.

Истец является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из изложенного, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд:

исключить автомобиль ВАЗ LADA, 111830 KALINA Тип № - легковой, VIN ХТА № года выпуска, государственный регистрационный знак № из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.А.

    В судебном заседании истец и его представитель Денисова Е. Л., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Судом на обсуждение сторон ставиться вопрос о передаче данного дела на рассмотрение по существу в ивановский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Истец и его представитель возражали против передачи дела на рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес>, полагая, что дело принято ленинским районным судом без нарушений правил подсудности.

Представитель ответчика – « Россельхозбанк» Мальцева З.Л., действующая на основании доверенности, оставила принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «»Автоматизированные автодромы вариант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание –Кузнецова Е.А., не возражала против передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Исковые требования об освобождении автомобиля ВАЗ LADA, 111830 KALINA Тип № - легковой, VIN ХТА №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста по месту нахождения одного из ответчиком –АО « Россельхозбанк».

Однако, как следует из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД был арестован автомобиль ВАЗ LADA, 111830 KALINA Тип № - легковой, VIN ХТА № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Место хранения указанного автомобиля установлено по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку автомашина находится на территории <адрес>, данное дело подлежит рассмотрению в Ивановском районном суде <адрес>.

      Исходя из изложенного, данное дело принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Ивановский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Дубова Николая Юрьевича к ООО «автоматизированные автодромы Вариант», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

– передать на рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес>.

        На определение может быть принесена частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                                                              Махова Л.К.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№