Решение по делу № 2-32/2021 (2-931/2020;) ~ M-843/2020 от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора П.В.Ю.,

при секретаре С.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. и В.Л.И. к К.А.Ю. и Б.А.В. о расторжении договора найма, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б.В.В. и В.Л.И. обратились в суд с иском к К.А.Ю. и Б.А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Б.А.В., признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Б.А.В. был заключен договор найма, согласно которого у ответчиков возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением. В данной квартире ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Истцы представили ответчикам квартиру в чистом, отремонтированном состоянии с исправной сантехникой. За два года проживания в жилом помещении ответчики превратили квартиру в ненадлежащее состояние: грязь, мусор, тараканы, полная антисанитария, поврежденная сантехника. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни, создают невыносимые условия для проживания соседей. По условиям договора найма, истцы вправе требовать расторжения договора в случае: невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилья в исправном состоянии, существенного ухудшения состояния помещения (п. 4.2 Договора). Ответчики членами семьи истцов не являются, общего хозяйства не ведут. Каких-либо дополнительных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета без судебного решения не представляется возможным, так как ответчики не желают добровольно освободить жилое помещение и подать заявление в регистрирующий орган о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Б.В.В. и В.Л.И. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, несмотря на неоднократные предупреждения, до настоящего времени жилое помещение содержится ответчиками в ненадлежащем состоянии – антисанитария, тараканы, грязная посуда, сломанная сантехника и разбросанные вещи, требутся косметический ремонт. При этом, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики производят.

Ответчики Б.А.В. и К.А.Ю. исковые требования не признали, указав, то другого жилого помещения для проживания у них не имеется. Действительно, в квартире бывает не убрано, при этом, сантехника находится в исправном состоянии, повреждений жилого помещения ими не допускается, тараканов нет.

Третье лицо – представитель ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо – представитель управляющей компании ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Прокурор, участвующий в деле, П.В.Ю. полагает, что исковые требования Б.В.В. и В.Л.И. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства. представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности истцам Б.В.В. и В.Л.И.

Согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики Б.А.В. и К.А.Ю. зарегистрированы в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), переехав с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до указанной даты ответчики были зарегистрированы по месту жительства и являлись собственниками долей в жилом помещении по адресу: <адрес>: К.А.Ю. (1/7 доли), Б.А.В. (3/14 доли), которыми они распорядились путем их отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Б.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. (наймодатель), с одной стороны, и Б.А.В. (наниматель), с другой стороны, заключен договор найма, согласно которого наймодатель Б.В.В. передал нанимателю Б.А.В. и члену его семьи –К.А.Ю. в бессрочное пользование квартиру по адресу: <адрес>.

В августе 2020 г. Б.А.В. путем почтового отправления уведомил ответчиков о расторжении договора найма, в связи с существенным ухудшением состояния жилого помещения и порчи сантехники и необходимости освобождения ими занимаемой квартиры (л.д. 11-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на положения ст. 687 ГК РФ, указывая на ненадлежащее, антисанитарное состояние квартиры, предоставленной ответчикам по договору найма - грязь, мусор, тараканы, полная антисанитария, поврежденная сантехника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В силу п. 4.2 договора найма, заключенного между сторонами, наймодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, в случаях когда наниматель:

-использует помещение не в соответствии с настоящим договором;

- не выполняет обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии;

- существенно ухудшает состояние помещения.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их возможное выселение по требованию истцов без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Законом обязанность по доказыванию оснований для расторжения договора найма возложена на истцов, однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Напротив, согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании – ООО «Финсервис» в присутствии ответчиков, спорное жилое помещение находится в нормальном состоянии, комната светлая, сухая; благоустройство жилого помещения – электричество, водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, инженерные сети и сантехоборудование находятся в исправном, рабочем состоянии.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем А.М.В., которая показала, что является техником ООО «Финасервис», принимала непосредственное участие в осмотре квартиры <адрес>, составляла акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, делала фото при осмотре квартиры. В ходе обследования квартиры было установлено, что в жилом помещении произведен некачественный текущий ремонт, местами отклеиваются обои. На предложение проживающим лицам – Б.А.В. и К.А.Ю. подклеить обои, те ответили, что собственники данного жилья не разрешают производить какие-либо работы. ванной комнате – сантехника в исправном состоянии, засоров нет; в кухне – газовая плита новая, сантехника в исправном состоянии, в комнате – пол чистый, вещи разбросаны в беспорядке по причине отсутствия функциональной мебели. Неприятный запах в квартире отсутствует, посторонних лиц на момент обследования не было. Что касается наличия тараканов, в данном доме тараканы есть во всех квартирах, на момент обследования спорной квартиры – свидетель тараканов не видела. Жалоб на проживающих в спорной квартире в управляющую компанию не поступало.

Представленные стороной истцов фотографии спорной квартиры, выполненные в разное время в 2020 г., не опровергают показаний свидетеля, а также сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии отражают беспорядок в квартире – разбросанные вещи, немытая посуда, грязный пол, однако, доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ответчиками обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии либо о существенном ухудшении состояния помещения, не являются.

Вместе с тем, представленные с актом обследования от 09.12.2020г. фотографии свидетельствуют об устранимости допущенного ответчиками состояния жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов о систематическом нарушении ответчиками своих обязанностей по договору найма в части использования помещения не в соответствии с договором, не выполнения обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии, существенному ухудшению состояния квартирысвоего подтверждения в судебном заседании не нашли. Бесспорных доказательств противоправных виновных действийответчиков, нарушающих права и законные интересы соседей, разрушения или порчи жилого помещения истцами не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. и В.Л.И. к К.А.Ю. и Б.А.В. о расторжении договора найма, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.