Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-170/2018 от 26.03.2018

                                                            Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                               08 августа 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителей истца Романовской Н.В. - Соболевой А.А., Ерошиной Д.И.,

представителей ответчика - ООО «Ясенковская управляющая компания» - директора Шабановой Л.В. и адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовской Н.В. к ООО «Ясенковская Управляющая Компания» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Н.В. обратилась в Бобровский районный суд с иском к ООО «Ясенковская управляющая компания» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля (л.д. 6-10).

Как следует из текста искового заявления, 02.12.2017 Ерошина Д.И. и Ерошин А.А. обнаружили, что на автомобиль Мицубиси Аутлендер <номер> принадлежащий Романовской Н.В., на праве собственности, 01.12.2017 примерно в 20 час. 30 мин. с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Ясенковская управляющая компания».

Согласно экспертному заключению № 423/К от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер <номер> составила 49 000 руб. без учета износа. За изготовление экспертного заключения истец уплатил 5 850 рублей.

13.02.2018 в адрес ООО «Ясенковская управляющая компания» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 28.02.2018. Однако, по настоящее время, ущерб, причиненный имуществу в результате падения снега с крыши жилого дома, не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ясенковская управляющая компания»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 49 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 руб. 00 коп;

- расходы по оплате телеграммы в размере 508 руб. 00 коп;

- расходы по оплате почтового отправления в размере 179 руб. 76 коп;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца Соболева А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Ясенковская управляющая компания»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 464 руб. 00 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 900 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате телеграммы в размере 508 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате почтового отправления в размере 179 руб. 76 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлениюдоверенности на представителя в размере 1 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Романовская Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175).

Представитель истца - Соболева А.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В силу п. 7. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Исходя из Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, надлежит удалять наледь и сосульки с крыши по мере необходимости. Управляющая организация самостоятельно исключила из перечня работ очистку кровли крыши, что противоречит требованиям действующего законодательства по управлению МКД. При парковке автомобиля правила дорожного движения не нарушались, также в действиях ее доверителя отсутствует грубая неосторожность.

Представитель истца - Ерошина Д.И. поддержала мнение Соболевой А.А.

Представитель ответчика Лискин А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что управляющая компания отвечает только за тот объем услуг и работ, которые указаны в договоре управления многоквартирным домом и за которые проголосовали собственники помещений. Так собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> проголосовали за перечень работ и стоимость по содержанию общего имущества из расчета 15 рублей 30 копеек, в который не включены работы по уборке снега с крыши. Следовательно собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании определили конкретный состав общего имущества многоквартирного дома, которым будет управлять и осуществлять его техническую эксплуатацию ООО «Ясенковская управляющая компания», и которым из состава общего имущества дома было исключено техническое обслуживание крыши. В действиях ООО «Ясенковская управляющая компания» отсутствует вина, а в действиях дочери истца Ерошиной Д.И. и ее супруга Ерошина А.А. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения и игнорировании предупреждающих объявлений, погодных условий, которая и повлекла причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю. Кроме того, экспертиза не подтверждает, что повреждение автомобиля произошло из-за падения снега.

Представитель ответчика Шабанова Л.В. поддержала мнение Лискина А.В.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru, и не оспаривается сторонами ООО «Ясенковская управляющая компания» на момент падения снега с крыши многоквартирного дома № <адрес> на капот автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер> (01.12.2017-02.12.2017), на момент рассмотрения спора судом и в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и 03.04.2013 № 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 и т.д.

Так Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен состав такого имущества, в число которого включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п.7 Правил, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

Согласно названным Правилам периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется и отражается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом и с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 5 Правил).

Следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега и наледи кровли дома лежит на ответчике.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме возможности согласовывать с управляющей компанией объем оказываемых услуг, отнюдь не предполагает установление как собственниками так и управляющей организацией таких нормативов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

При таких обстоятельствах вышеприведенные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных норм, обстоятельств дела и вышеисследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, очистка кровли от снега и наледи возлагается на обслуживающую этот дом организацию и не может быть исключена из перечня оказываемых услуг по соглашению между управляющей организацией и собственниками.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения соглашение, достигнутое между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в результате которого из общего имущества дома исключена крыша, и работы по очистке от снега и ее обслуживанию, как противоречащее нормам права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ООО «Ясенковская управляющая компания», выраженной в ее бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на стоящий возле дома автомобиль истца Мицубиши Аутлендер <номер>, которым он был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017, принятого по материалу процессуальной проверки КУСП №5846 от 02.12.2017, Романовская Н.В. имеет в собственности автомобиль «Мицубиши Оутлендер» 2014 года выпуска <номер>, однако фактически им пользуются и передвигаются на нем ее дочь - Ерошина Д.И. и муж дочери Ерошин А.А. Так 01.12.2017 примерно в 20 часов 30 минут семья Ерошиных приехала на указанном автомобиле к себе домой и припарковали автомобиль у фасадной части многоквартирного многоэтажного дома № <адрес>. При этом автомобиль каких - либо механических повреждений не имел. Примерно в 11 часов 00 минут 02.12.2017 Ерошины вышли на улицу из квартиры и обнаружили, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте, а также лежащий на капоте автомобиля и рядом с ним снег. О данном факте Ерошины сообщили Романовской Н.В., а та в свою очередь обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения осмотра было установлено, что автомобиль технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В ходе проведенной проверки причастность посторонних лиц к указанному событию установлена не была, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Романовской Н.В. о повреждении принадлежащего ей автомобиля отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы условия для реализации своих прав лицами, участвующими в деле, однако ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что повреждения автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер> (вмятины на капоте) образовались в результате неправомерных действий третьих лиц, а не в результате падения снега с крыши дома № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт того, что механические повреждения капота автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер> (вмятины на капоте) образовались в результате падения снега с крыши дома № <адрес>, находящегося в управлении ООО «Ясенковская управляющая компания».

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 154-163), на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 03.05.2018 (л.д. 146-148), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер>, с учетом износа составляет 36 047 рублей, а без учета износа 46 464 рубля. Величина утраты товарной стоимости равняется 4 900 рублей.

В деле также имеется экспертное заключение № 423/К-17 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное экспертом К.В.В.. экспертной организации ИП Агулова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер <номер> составила 49 000 руб. без учета износа (л.д. 192-212).

Согласно частей 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», как проведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов, в дело представлен оригинал заключения эксперта № от 30.11.2016, и по этим же причинам не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 423/К-17 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное экспертом К.В.В. экспертной организации ИП Агулова А.В.

Так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), следовательно вред, причиненный истцу Романовской Н.В. подлежит взысканию с ООО «Ясенковская управляющая компания» в сумме 46 464 рубля, как возмещаемый в полном объеме без учета износа.

Истцом предпринята попытка добровольного урегулирования спора между ним и ответчиком, в связи с чем, для установления размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться к независимым оценщикам в экспертную организацию ИП Агулова А.В. для оценки размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер>.

Ответчик ООО «Ясенковская управляющая компания» получила претензию истца 28.02.2018, что подтверждено его представителем Шабановой Л.В. в судебном заседании, но до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно к убыткам, понесенным истцом следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Аутлендер <номер> в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ИП Агулова А.В. в размере 5 850 рублей, расходы по отправке ответчику телеграмм и почтовых отправлений в размере 687 рублей 76 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Ясенковская управляющая компания» в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, которые удовлетворены судом, в связи с чем штраф должен рассчитываться с суммы присужденной судом в пользу потребителя и будет равен 33 745 рублей 76 копеек (46 464 рубля - вред + 4 900 рублей - утрата товарной стоимости + 5 850 рублей - экспертиза ИП Агулова А.В. + 687,76 рубля почтовые расходы + 1 600 рублей - доверенность + 7 995 рублей расходы по оплате судебной экспертизы = 67 500 рублей 76 копеек х 50% = 33 745 рублей 76 копеек).

Так как ответчиком требования о снижении неустойки не заявлялись, а снижение неустойки возможно только по заявлению стороны в споре, суд не рассматривает вопрос о ее снижении.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях с ответчиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в доверенности от 25.04.2018 и договорах об оказании юридических услуг от 09.02.2018, 07.08.2018, заключенных между Романовской Н.В. и Соболевой А.А. По указанному договору Романовской Н.В. уплачено представителю 4 000 рублей 09.02.2018 (л.д. 214), 1 000 рублей 09.02.2018 (л.д. 2015) и 10 000 рублей 07.08.2018 (л.д. 217). При этом, согласно договору оказания юридических услуг, между сторонами оговорена стоимость услуг в следующих размерах:

- 1 000 рублей составление досудебной претензии;

- 4 000 рублей составление искового заявления;

- 10 000 рублей участие в выездном судебном заседании.

Как следует из материалов дела представителем истца Соболевой А.А. 13.02.2018 составлена претензия и направлена в адрес ООО «Ясенковская управляющая компания», а 26.03.2018 исковое заявление в Бобровский районный суд. Представитель истца Соболева А.А. участвовала в Бобровском районном суде в одном судебном заседании - 08.08.2018, за что получил оплату в сумме 10 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от 07.08.2018 (л.д. 217)).

При таких обстоятельствах суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении Романовской Н.В. в суд с исковыми требованиями составит 101 246 рублей 14 копеек (46 464 рубля - вред + 4 900 рублей - утрата товарной стоимости + 5 850 рублей - экспертиза ИП Агулова А.В. + 687,76 рубля почтовые расходы + 1 600 рублей - доверенность + 7 995 рублей расходы по оплате судебной экспертизы + 33 745, 76 рубля штраф = 101 246 рублей 14 копеек).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ, составит 3 224 рубля 92 копейки (1 246 рублей 14 копеек ? 2% + 3200 рублей = 3 224 рубля 92 копейки).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовской Н.В. к ООО «Ясенковская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлендер <номер> в размере 46 464 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля Мицубиши Оутлендер <номер> в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения № 423/К-17 от 15.12.2017 в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения № 4671/8-2 от 19.06.2018 в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату телеграмм и почтовых отправлений в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в пользу Романовской Н.В., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего) 33 745 (тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясенковская управляющая компания», ИНН 3602011171, ОГРН 1093652001299 в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 92 копейки.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2018 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                              А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018