Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2017 ~ М-645/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –770/ 2017 по иску Вдовина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о признании сливной ямы и металлической постройки самовольными строениями, признании незаконной реконструкции кирпичного строения, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельном участком, откачивании, демонтаже и засыпании выгребной ямы, сносе металлической постройки, приведении кирпичного строения в первоначальные размеры, переустройстве уклона кровли

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации. На дом и земельный участок имеются кадастровые паспорта, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вдоль земельного участка истца и жилого дома, со стороны земельного участка
расположенного в <адрес> принадлежащего ответчику, построена выгребная яма, которая расположена в 2-х метрах от жилого дома истца. Сама яма построена с грубыми нарушениями, негерметичны стены ямы, дно также не имеет герметичного основания. Вся поступающая в неё жидкость фильтруется в грунт, яма ни разу не откачивалась. В результате такого расположения ямы на жилой дом истца оказывается разрушающее воздействие: разрушается и вспучивается фундамент, деформируются стены дома, в результате просачивания фекальных вод под дом внутри него стоит ужасный затхлый запах, а в доме проживает семья с двумя детьми, один из которых грудного возраста.

Кроме того, между выгребной ямой и жилым домом, в непосредственной близости от неё, менее 1 м., проходит водопровод, который обеспечивает питьевой водой жилой дом и других потребителей. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому минимальное расстояние до водовода должно соответствовать 10 м., а расстояние до жилого здания может быть сокращено до 8-10 метров по взаимному согласию соседей.

СанПиН42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным
врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5.08.1988г. в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре,утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973г. № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», и содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12. 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6.02.1992г. № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации
нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части не противоречащей санитарному законодательству РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. № 64 утверждены санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях», которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15.08.2010г.и распространяются на правоотношения, возникшие после 15.08.2010г.

Статья 42 Конституции РФ и статья 8 ФЗ от 30.03.1999г. N 252-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны
осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ РФ от 30.03.1999г.N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В данном случае расстояние не только меньше установленного норматива (20метров), но и меньше того расстояния, до которого оно может быть сокращено посоглашению сторон (8-10 метров), что является нарушением 11.2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Также, ответчик на границе с земельным участком истца и жилым домом, построил нежилые кирпичное и металлическое строения, которые использует под склады для хранения стройматериалов, включая лакокрасочные материалы.

Вышеуказанные постройки не зарегистрированы в законном порядке, отсутствуют в техническом плане ЦТИ, отсутствуют в проекте на реконструкцию объекта и возведены без разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> т.е. являются самовольными.

Между данными нежилыми строениями и жилым домом истца расстояние 3 метра, что является недопустимым в соответствии с противопожарными нормами.

Кроме того, нежилое кирпичное строение расположено непосредственно на
границе земельного участка Вдовина, без минимального отступа в 1 метр, а уклон крыши нежилого кирпичного строения расположен в сторону его земельного участка, что также, не соответствует строительным нормам и правилам. Все осадки с огромной крыши площадью более 100 м.кв, дождь, снег попадают с крыши нежилого кирпичного строения на его земельный участок, а стена данного строения затеняет его, что приводит к невозможности использовать значительную часть мой земельного участка как огород, поскольку он покрывается плесенью. Овощные культуры на нём плохо растут и не плодоносят, кусты погибают. Сооружение имеет высоту около 5 метров, его стены возведены небрежно, кирпич разрушается, выкрашивается и постоянно падает на его огород, вызывает его захламление. На территории около стены играют дети, в огороде работают люди и в случае падения кирпичей на человека это может привести к травмам.

Так как, нежилые строения нарушают права на пользование жилым домом и
земельным участком, Вдовин был вынужден обратиться в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в г.Самара с заявлением о проверке соблюдения требований пожарной безопасности на земельном участке по адресу: <адрес>

После рассмотрения заявления и проведения проверки ответчику 000 «Лига» 18.01.2016 года было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности до 01.06.2016года и принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

03.02.2016года в отношении ООО «Лига» был составлен протокол № об
административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 16.02.2016 года было
вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде
предупреждения. Ответчик обжаловал предписания пожарной инспекции и постановление о привлечении его к административной ответственности, но Кинель-Черкасский районный суд Самарской области отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Вина ответчика ООО «Лига» в нарушении норм противопожарной безопасности при строительстве нежилых кирпичного и металлического строений полностью доказана. До настоящего времени предписание ответчиком игнорируется. По нормам Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарное расстояние между жилым домом истца и нежилыми кирпичным и металлическим строениями должно быть не менее 15 метров, так как они относятся к 4 и 5 степеням огнестойкости.

В соответствии с П.22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (УТВ. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313)противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки
транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Из п.24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Согласно П.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, по ней минимальные противопожарные расстояния от жилых зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3. Ф4) до сооружений и строений IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. В соответствии с п.12 ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение временных построек, навесов и других подобных строений также должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Нарушения противопожарных норм уже приводили к возникновению пожаров на территории ответчика, но уроком это не послужило, продолжается практика сжигания мусора и тары на территории, противопожарные нормы игнорируются и а нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а также указывает на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае предписания пожарного инспектора и признание виновным
ответчика в связи с нарушением норм пожарной безопасности при строительстве
нежилого кирпичного и металлического строения, указывают на то, что данные объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит признать сливную яму и не зарегистрированные нежилые кирпичное и металлическое строения, используемые под складские помещения, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать ООО «Лига» устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму на земельном участке по <адрес>; снести нежилые кирпичное и металлическое строения, используемые под складские помещения), расположенные по <адрес>. Взыскать с ООО «Лига» в пользу истца судебные расходы в сумме 20300 рублей, состоящих из оплаты госпошлины в размере 300 рублей и представительские расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Вдовин А.В. уточнил требования, просил признать сливную яму и не зарегистрированную металлическую постройку, расположенные по адресу <адрес> самовольными постройками.

Признать незаконной реконструкцию кирпичного строения, принадлежащего ответчику, расположенного вдоль земельного участка и жилого дома по <адрес>

Обязать 000 «Лига» устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими мне на праве собственности, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по <адрес> снести металлическую постройку (используемую под складские помещения), расположенную по адресу <адрес>; привести кирпичное строение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер № в первоначальные размеры в соответствии с планом ЦТИ (литер Г), с обязательным переустройством уклона кровли в сторону земельного участка ответчика.

Взыскать с 000 «Лига» в пользу Вдовина А.Б. судебные расходы в сумме 67582,36 рублей: госпошлина 300 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35235,36 рублей, стоимость проведение инвентаризации жилого дома по адресу <адрес> 8927 руб, запросы в МФЦ по объекту № в размере 780 рублей, запрос в МФЦ по объекту № в размере 780 рублей, запрос в МФЦ по объекту № в размере 780 рублей, запрос в МФЦ на жилой дом в размере 780 рублей.

Истец пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения им данного имущества выгребная яма, металлическое и кирпичное строение уже существовали. Он дом не ремонтировал, отмостку делали предыдущие собственники. Ямы ухудшает состояние его фундамента, она не герметична, находится рядом с его водопроводом, имеется риск отравления стоками. Металлическое строение находится вблизи его дома, с его крыши на его участок льется вода, есть риск пожара из-за хранения лаков и красок в нем. При реконструкции крыши кирпичного здания был сделан уклон в его сторону, это затеняет участок, стены здания в неудовлетворительном состоянии, выпадают кирпичи. Независимая оценка пожарного риска металлического здания не могла быть заказана ООО Лига, поскольку здание не оформлено, а такую оценку может заказать только собственник помещения.

Представитель истца Журавлева М.А. дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных показаниях, о том, что выводы эксперта о том, что сливная яма построена с нарушением санитарных норм соответствуют действительности. Так как, нормативными документами, регламентирующими размещение и обустройство сливных ям, а именно, СанПиН 42-1284690-8 и СНиП 30-02-97 установлено - расстояние от выгребной ямы до водопровода должно быть минимум 10 метров, расстояние до ограждения, разделяющих два земельных участка минимум 2 метра, а до жилого здания на соседнем участке не может быть менее 10 метров.

Факт того, что яма не герметична, ответчик не оспаривает, и даже удостоверяет в отзыве от 15.08.2017г словами: "является простейшим вариантом - выгребной ямой без дна". При этом, ответчик противоречит сам себе, так как одновременно в отзыве утверждает, что "Яма накрыта крышкой, что обеспечивает ее герметичность", что вызывает недоумение и заслуживает критической оценки. Поскольку, выгребная яма не может быть герметичной, если она без дна и ни разу не откачивалась, по словам ответчика, за все время эксплуатации.

В материалах дела имеется копия проекта на водоснабжение жилого дома истца, в котором указано место прохождения водовода, и оно совпадает с данными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, в котором, также указано расположение раковины в доме. Согласно данных документов, врезка осуществлена в центральном водопроводе на прямую, без обустройства колодца и находится под асфальтовым покрытием тротуара. Само асфальтовое покрытие уложено в середине 70-х годов, что опровергает показания ответчика о том, что подключение дома истца происходило "при предыдущих собственниках с согласия 000 "Лига" за счёт общества".

Фактически на тот период времени 000 "Лига" не существовало, и водопровод в жилом доме существовал задолго до появления 000 "Лига", что также подтверждается техническим паспортом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ответчика о том, что за счёт средств и сил 000 «Лига» жилой дом истца был ранее подключен к водоснабжению опровергаются письменными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из оценки, выполненной специалистами БТИ, процент износа фундамента дома истца увеличился с 39% на 2000 год до 60% в 2017 году, износ фундамента вырос более чем в 1,5 раза именно после появления в непосредственной близости от него негерметичной сливной ямы, никаких других новых разрушающих видов воздействия на него не появилось, особенно пострадал и практически полностью разрушен фундамент в непосредственной близости от незаконно размещенной выгребной ямы. Все вышеуказанные доводы по поводу выгребной ямы и выводы судебной экспертизы полностью опровергают доводы ответчика.

У ответчика имеется возможность обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями законодательства, так как яма расположена от здания ответчика примерно в 20 метрах.

Вывод эксперта о том, что металлическая постройка является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), свидетельствует о том, что это самовольная постройка, так как объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, а данный объект имеет связь с землей, электрофицирован, но не зарегистрирован в законом установленном порядке и на него не имеется никакой разрешительной и проектной документации. Металлическая постройка построена с нарушением строительных и противопожарных правил, следовательно, узаконить ее не возможно и она подлежит сносу.

В соответствии с правовой позицией ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости. Там, в частности, указано, обязательное получение разрешения на строительство и реконструкцию, необходимость изготовления проектной документации, порядок ввода объекта в эксплуатацию и постановка его на кадастровый учет. Там же указано (пункт 4), что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ ", в Кинель-Черкасском районе Самарской области Собранием представителей сельского поселения Кинель-Черкассы разработаны, приняты и утверждены правила землепользования и застройки. В частности этими правилами определяется и расстояние от объекта до границы земельного участка, до жилых домов и.т.д. Все эти нормы ответчик нарушил. В отзыве ответчик утверждает, что объект не связан с землёй, а экспертиза указывает, что объект связав с землёй (несущие трубы забетонировавы), то есть ответчик вводит суд в заблуждение.

Не поставив объект на кадастровый учет, не оформив его в собственность, ответчик не платит на него положенные налоговые платежи, т.е. в нарушении закона ответчик уклоняется от уплаты налогов в местный бюджет.

Так как капитальный объект недвижимости построен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, затрагивает интересы истца, и, как сказано в судебной экспертизе, угроза жизни и здоровью людей возможна при определённых условиях, то он подлежит сносу. Ранее судом уже рассматривалось дело, когда с крыши ответчика из-за нарушенных строительных норм и правил сходил снег на припарковавную автомашину и пешехода, в том случае только небрежность вызванного на место участкового полиции при составлении документации помогла ответчику избежать наказания.

Кирпичное строение, расположенное по границе земельного участка ответчика и истца, претерпело столь значительную реконструкцию, что даже отдаленно не напоминает расположенный когда-то там склад площадью <данные изъяты>. Согласно выводов экспертизы у здания изменилась площадь, объем, перенесена внутренняя перегородка, изменена крыша, нет ни одного параметра, который бы остался прежним. По сути, в результате реконструкции, напоминающей больше строительство, возник новый объект больших размеров из других материалов и с массой нарушений строительных норм и правил. На подобную реконструкцию ответчик разрешений не получал, изменил наклон кровли в сторону земельного участка истца. В экспертизе отмечено, что стены здания находятся в не удовлетворительном состоянии и строение может обрушиться, что не безопасно для людей на участке, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей как внутри здания, так и снаружи. Ответчик имеет возможность произвести реконструкцию помещения в соответствии с проектом на реконструкцию, получив соответствующее разрешение и не нарушая закон и права соседей на благоприятную окружающую среду и не подвергать их жизнь и здоровье опасности.

Ответчик не признает предъявляемых к нему требований, отказывается от диалога к нахождению какого-то взаимоприемлемого решения по спорным вопросам несмотря на все попытки истца к компромиссу.

Представитель истца Лукьянчиков в судебном заседании просил в иске Вдовину отказать. Указал, что яма существовала до приобретения ООО Лига помещений по адресу <адрес> Она герметична и находится на участке ООО Лига. Яма расположена на расстоянии 4 метров от дома истца, не может оказывать воздействие на фундамент. Дому Вдовина много лет, однако в техплане указано на хорошее состояние фундамента. При экспертизе Вдовин не пустил эксперта в дом, чтобы определить, где находится водопровод.

Металлическое строение было построено в ДД.ММ.ГГГГ., используется для хранения стеклотары, лаки и краски хранятся в другом - теплом помещении. Заключению эксперта не доверяет, оно поверхностное, все исследования проведены визуально, вывод о том, что металлическое строение – объект недвижимости – ошибочен. Общество пыталось зарегистрировать, но БТИ района указало на то, что оно является не капитальным и отказало в инвентаризации. Оно находится на расстоянии 1 метр от межи с Вдовиным, что допустимо. После привлечения к административной ответственности предупреждения пожарной инспекции ООО Лига оборудовало данное строение пожарной сигнализацией в 2016году и уже после этого по результатам внеплановой проверки нарушений выявлено не было.

Кирпичное строение было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, стены не изменяли, только сделали навес между этим зданием и соседним, также принадлежащим ответчику, поэтому эксперт сделал вывод об изменении площади. Уклон крыши не изменяли, только заменили материал кровли крыши с рубероида на железо.

Вывод эксперта о возможном нанесении вреда при определенных условиях не указывает на нарушения в настоящее время. У ООО Лига и Вдовина давний конфликт по другой стороне, он приобрел жилой дом именно для того, чтобы предъявить иск к Лиге, создать обществу новые неудобства, при приобретении все постройки были в таком же виде как сейчас, Вдовин это видел. Вдовин к нему ни с какими предложениями о мирном урегулировании не обращался.

В письменном отзыве (л.д.118-123) ответчик указывает, что выгребная яма, расположенная непосредственно на территории, прилегающей к зданию, принадлежащих 000 «Лига» находилась там при покупке этих строений и земли в 2000 году и является простейшим вариантом исполнения выгребных ям, предусмотренным СНиП - выгребной ямой без дна. Стены выгребной ямы выполнены из железобетонных колец с герметизациейстыков. Такие сооружения разрешается использовать при суточном объеме вод,
отводимых из дома, не более 1 кубометра. Сложившийся расход воды 000 «Лига»,
согласно приборов учета, составляет 100-120 литров в сутки, что подтверждается
выставленными на оплату счетами снабжающей организации.

Согласно санитарным нормам минимальное расстояние до сливной ямы от забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее 1 метра. В данном случае яма расположена на расстоянии 1,40 м до границы с соседним участком, что соответствует установленным нормам. Яма накрыта крышкой, что обеспечивает ее герметичность. За все время эксплуатации выгребной ямы никаких жалоб от соседей не поступало. Яма не источает неприятных запахов, вокруг и вблизи нее никогда не проседал грунт. Строениям, принадлежащим 000 «Лига», также не наносился и не наносится никакой урон. Что может свидетельствовать только о том, что данная яма построена с соблюдением норм и правил. Выводы истца о разрушении и вспучивании фундамента его дома, деформировании стен, запахах основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Сам дом и отмостки вокруг фундамента никогда не ремонтировались и находятся в ужасном состоянии. Не представлено доказательств, что одним лишь только фактом возведения выгребной ямы, расположенной на территории 000 «Лига», были нарушены какие-либо права истца.

Само по себе, в случае наличия таковых, нарушение санитарных норм и правил при возведении ямы не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца (ПП ВС РФ и ВАСРФ N 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), Приведенные доводы не могут служить достаточным основанием для демонтажа выгребной ямы. Кроме того, отсутствует возможность передвижения выгребной ямы, либо обустройства ее в другом месте, а здание, при надлежащее 000 «Лига» не сможет функционировать без канализации.

Что же касается доводов истца о том, что в непосредственной близости от ямы
проходит водопровод, обеспечивающий питьевой водой дом истца и других потребителей и минимальное расстояние ямы до водопровода не соответствует нормам СанПиН, то они также не нашли своего подтверждения. На схеме водоснабжения неверно указано расположения водопроводных труб и предположения ответчика о нахождении водопровода в метре от выгребной ямы не соответствуют действительности. Основной водовод по <адрес> принадлежит 000 «Лига» и находится на ее балансе. 000 «Лига» использует ту же воду, что и истец и не имеет к ней никаких претензий. Подключение дома по <адрес> происходило при предыдущих собственниках с согласия 000 «Лига» и за счет общества. На тот момент в доме проживали пенсионеры, у которых отсутствовали финансовые возможности к подобному подключению. Вследствие чего, в том числе по просьбе поселковой администрации, 000 «Лига» взяло на себя все расходы и подключило дом к своей сети и если водопровод на сегодняшний день не соответствует нормам, как утверждает истец, мы готовы за свой счет произвести отключение дома по <адрес> от водопроводной сети, находящейся на нашем балансе, с соблюдением соответствующей процедуры в соответствии с законодательством, во избежание дальнейшего создания конфликтных ситуаций истцом.

Доказательств того, что расположением выгребной ямы причиняется вред имуществу истца, жизни и здоровью граждан, нарушаются какие-либо иные права и законные интересы истца, а также доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

Также истец заявил о том, что 000 «Лига» построило нежилое кирпичное и металлическое строения, которые не зарегистрированы в законном порядке и являются самовольными.

Склад площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован 000 «Лига» в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный склад был куплен у 000 «Славянка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на кадастровый учет.
В свою очередь 000 «Славянка» приобрело данный склад в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка является «исторической застройкой»(ДД.ММ.ГГГГ), что в том числе подтверждается наличием маркировки на рельсах потолочных балок с указанием изготовителя и года изготовления - «з<данные изъяты>.». Несмотря на год постройки склад сделан добротно с использованием качественных материалов - из металла и кирпича, за все время эксплуатации его 000 «Лига» он не требовал ремонта, кирпичная кладка не повреждена. Крыша склада сделана с минимальным уклоном. Склад оборудован охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пульт ОВО.

Склад не может оказывать никакого негативного воздействия на участок истца, поскольку граничащая стена выходит на восток из чего следует, что большую часть дня участок освещается и стена склада не наносит урон растущему там бурьяну, что подтверждается фото. При использовании участка предыдущими собственниками до ДД.ММ.ГГГГ на месте бурьяна находился огород и стена склада никак не препятствовала получению урожая, жалоб со стороны предыдущих собственников не зафиксировано.

Существующий в настоящее время объект тождественен объекту, ранее принадлежащему предыдущему собственнику. Данный объект возведен до ДД.ММ.ГГГГ и к нему правила ст.222 ГК РФ не применяются, поскольку понятие самовольной постройки применимо к нежилым строениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части первой ГК РФ.

В продолжение кирпичного склада имеется еще один объект, являющийся
временным строением, общей площадью <данные изъяты> расположенный на расстоянии до 2 метров до границы участка истца и по нормам на момент возведения в ДД.ММ.ГГГГ - на расстоянии от 1 метра от границы участка. Данный объект используется как склад для стеклянной тары. Крыша данного строения сделана с минимальным уклоном, снег и дождевая вода скатываются на участок 000 «Лига». Затенение участка истца также не происходит. У данного объекта также отсутствуют признаки самовольной постройки, он является временным строением, поэтому к требованию о его сносе нормы ст.222 ГК РФ не подлежат применению. У данного временного строения отсутствует прочная связь с землей в связи с отсутствием работ по сооружению фундамента. Оно является холодным складом. У данного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества. Данный объект, также как и склад не наносит вред имуществу истца: не вызывает захламление участка. Участок и без этого не ухожен, завален мусором, на нем отсутствуют насаждения, участок зарос бурьяном, в связи с чем, у детей просто отсутствует возможность передвижения вдоль его границ и в периметре, что также исключает возможность падения кирпичей и причинения вреда здоровью. Данная позиция истца также не подтверждена никакими доказательствами и является голословными утверждениями.

Таким образом, доводы истца полностью опровергаются положениями действующего законодательства, существующей правоприменительной практикой и в целом, подтвержденной соответствующими доказательствами позицией 000 «Лига».

        В связи с вынужденным обращением истца в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в г. Самара с заявлением о проверке соблюдения требований пожарной безопасности на земельном участке 000 «Лига» была произведена проверка и действительно выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности и принято решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Однако истец вводит суд в заблуждение, указав, что до настоящего времени предписание игнорируется ответчиком, указав лишь ту информацию которая выгодна ему. На самом же деле, административным органом, в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности была проведена внеплановая проверка, в результате которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. По итогам указанной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец в обоснование своей позиции привел нормы утратившие силу и не подлежащие применению: Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03.. . ") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) - Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете"-11.07.2012), таблица 11 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Утратила силу. - ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Также истец указал, что нарушения противопожарных норм уже приводили к
возникновению пожаров, что также является голословным утверждением, поскольку
пожаров на территории 000 «Лига» не зарегистрировано, фактов сжигания мусора не установлено. Истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, строя свою позицию на доводах, которые не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Вдовину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу <адрес> (л.д.6-7,55,56-71,85-90).

Ответчику ООО «Лига» принадлежат нежилые здания по адресу <адрес>: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки(л.д.39-45); с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.47-54); а также здание (обоечный склад) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.116-117,160)

Нежилое здание площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером № по адресу <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53). На данном месте в настоящее время находится металлическое строение, согласно ответа истцу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное строение не является объектом капитального строительства и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капительного строительства не требуется. (л.д.162).

В материалах дела имеется договор купли-продажи производственных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Лига приобрело обоечный цех площадью <данные изъяты> сварочный цех площадью <данные изъяты> обоечный склад площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>(л.д.158-159) Указанные обстоятельства подтверждены кадастровыми выписками, свидетельствами о государственной регистрации права, ситуационными и топографическими планами (л.д.73,135-149,178-229)

На участке ответчика также находится выгребная яма, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом представлены документы: предписание от 18.01.2016года, протоколы и постановления, подтверждающие привлечение 16.02.2016года ООО Лига и должностное лицо Лукьянчикова В.И. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за то, что расстояние между вспомогательными сооружениями складского и технического назначения и жилым одноквартирным домом по адресу <адрес> и <адрес> менее 15 метров (фактически 3 метра) (л.д.8-16)

Ответчиком в качестве доказательства представлено распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от 30.06.2016года для проверки выполнения предписания от 18.01.2016года и акт проверки от 04.08.2016года, в котором указано, что нарушений не выявлено. (л.д.95-100). Со слов представителя ответчика обществом была в помещении установлена пожарная сигнализация и проведена независимая оценка пожарных рисков, то есть нарушения были устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № от 18.12.2017года металлическую постройку, расположенную вдоль земельного участка истца по адресу: <адрес> по техническому критерию (исходящему из связанности объекта с землей), исходя из визуальных признаков, можно отнести к недвижимым объектам (объектам капительного строительства).

Кирпичное строение, принадлежащее ответчику, расположенное вдоль земельного участка и жилого дома по <адрес> не соответствует данным технического паспорта и выписки из ЕГРП: изменены параметры строения (увеличена площадь, объем), то есть, имеются признаки реконструкции части кирпичного строения ЛИТ.Г.

Нежилые постройки (металлическая и кирпичная), а также выгребная (сливная) яма, расположенные вдоль земельного участка и жилого дома по <адрес>, принадлежащие ответчику, не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, а именно: фактическое расстояние между металлической постройкой на участке № и жилым домом на участке № составляющее 4,6 м, не соответствует противопожарным требованиям, приведенными в обязательном приложении 1 * таблица 1 * СНиП 2.07.01-89* - 15м.; выгребная (сливная) яма на участке № расположена на расстоянии4-х метров от жилого <адрес>, что не соответствует нормативным требованиям п. 2.3.2. СанПиН N 42128-4690-88.

В связи с отсутствием архивных данных о нормативных требованиях (противопожарных, строительных, санитарных) на периоды строительства кирпичного строения на участке № (l932г.) и жилого дома на участке № (ДД.ММ.ГГГГ.), местоположения границы между участками на указанные периоды, не представляется возможным установить соответствие кирпичного строения на участке № нормативным требованиям. Ориентация (уклон ската) кровли для домовладений, не входящих в состав садоводческих объединений, не регламентируется. Ориентация уклона крыши кирпичного строения на соседний участок, сток воды и возможный лавинный сход снега создают неудобства, небезопасность пользования участком.

Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме <адрес> экспертом рассматривался только в тех смысловых аспектах, которые требуют использования специальных строительно-технических познаний (см. сопоставление с нормативными требованиями в исследовательской части). Выявленные несоответствия исследуемых строений и сооружений могут свидетельствовать о возможном создании при определенных условиях угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме <адрес>.

Вопрос о способах устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям существующих построек (металлической и кирпичной), а также сливной ямы на участке № должен решаться собственником участка на выбор (переустройство, демонтаж строений, сооружений), приемлемыми для него способами (методами), исходя из экономической возможности, с разработкой проектных решений, основанных на соответствующих законодательных и соответствующих нормативных требованиях.

Выполнить переустройство крыши кирпичного строения на участке № с устройством её уклона в противоположенном направлении технически возможно. Разработка варианты реконструкции крыши с изменением её уклона, конфигурации не решается в рамках производства экспертизы. Альтернативными решениями проблемы схода снега и воды на соседний участок, с сохранением целостности спорной крыши является устройство системы безопасности кровли с установкой снегозадержателей, организованного водостока.

В исследовательской части данного заключения указано, что в ходе осмотра установлено: исследуемое строение (металлическая постройка) расположено на земельном участке № Сведения в представленных материалах гражданского дела (технических паспортах) об исследуемой металлической постройке (конструктивная характеристика, дата постройки) отсутствуют, графически на планах земельного участка строение не показано. Со слов собственника здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Строение расположено в пределах огороженного участка № функционально используется под складское помещение, расстояние от стены строения до ограждающего забора со смежным участком № составляет от 1,15 м; наличие (отсутствие) фундамента, его конструкция визуально не определена, в связи со скрытым характером элемента. Проектные, эскизные данные о строении не представлены (со слов собственника строили без проекта); каркас строения (стены, перекрытие) выполнен из металлических элементов (труб, уголков различенного сечения), жестко закрепленных между собой при помощи сварки. Визуально установлено, что вертикальные несущие трубы каркаса вмонтированы в землю (забетонированы). Исходя из того, что исследуемая металлическая постройка имеет монолитную каркасную конструкцию, жестко соединенную между собой сваркой, значительный объем, можно предположить, что основные несущие элементы каркаса строения имеют прочную связь с землей металлические конструкции каркаса (стойки) забетонированы в землю. По указанным конструктивным признакам исследуемую постройку можно отнести к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Исследуемое кирпичное строение лит. Г расположено на земельном участке № здание состоит из двух отдельных помещений; общая длина здания составляет по наружному обмеру 20,1м. Фактически здание склада объединено с существующим зданием лит. Б, имеет с ним общую стену: существующее расстояние между строением лит. Г и соседним строением лит. Б ликвидировано, за счет демонтажа части одной из наружных стен и продления торцевой стены лит. Г металлическим профлистом; с другой стороны установлены подъемные ворота; перенесена внутренняя перегородка между помещениями 36 м2 и 79,2 м2; фактические размеры помещения по внутреннему обводу изменены и составляют: 7,66 х 14,3м, высота внутренняя 3,56 м; площадь части строения вместо 79,2 м2 фактически составляет 109,6 м2.

При проведенном сопоставлении данных технических паспортов на строение обоечного склада лит. Г, выписки из ЕГРП и фактического состояния строения на дату осмотра установлено, что изменены параметры части строения лит. Г (по техпаспорту площадью 79,2м2): увеличена его площадь, объем, что свидетельствует о том, что в здании проведена реконструкция.

На земельном участке <адрес> расположено кирпичное строение (здание обоечного склада лит. Г), металлическая постройка и выгребная (сливная) яма.

По сведениям технических паспортов на кирпичное строение (здание обоечного склада лит.г) установлено, что год постройки данного строения ДД.ММ.ГГГГ Год постройки жилого дома на участке № - ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время кирпичное строение расположено по границе с участком NIЗ, без отступа, его стена выполняет функцию ограждающего забора. Строение имеет скатную крышу, покрытие из металлического профлиста, при этом уклон крыши здания ориентирован в сторону соседнего участка № Ориентация (уклон) ската кровли регламентируется требованиями СНИП 30-0297 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: не допускается организация стока дождевых вод и схода снега с крыш на соседний участок.

Для жилых домов, не входящих в состав садоводческих объединений, аналогичные требования отсутствуют. Однако, при ориентации уклона крыши на соседний участок, сток воды и возможный лавинный сход снега создают неудобства, небезопасность пользования участком (при проходе около строения), то есть, скат крыши вновь возведенного строения (крыши), расположенного на границе с земельным участком соседа целесообразно ориентировать на свой участок. Альтернативными решениями проблемы схода снега и воды на соседний участок, с сохранением целостности спорной крыши является устройство системы безопасности кровли с установкой снегозадержателей, устройства организованного водостока со сливом воды на свой участок. Стена кирпичной постройки выходящая в сторону участка № находится в неудовлетворительном состоянии: местами кирпичная кладка разрушена, строение укреплено снаружи металлическими элементами. Неудовлетворительное состояние стены кирпичного строения, расположенной вдоль участка №, без проведения своевременного ремонта может привести к обрушению строения, что не безопасно при нахождении людей на участке, а также внутри самого строения.

Сведений о металлической постройке на участке № в технических паспортах не содержится. Металлическая постройка на участке со слов собственника построена в ДД.ММ.ГГГГ. Функционально данная постройка используется как вспомогательное (складское) строение, то есть, данное строение можно к хозяйственным постройкам. Минимальное расстояние от стены металлической постройки до ограждающего кирпичного забора со смежным участком № составляет 1,15 м. Расстояние от стены металлической постройки до стены жилого дома на участке № составляет 4,6 м. Металлическая постройка расположена на расстоянии от границы участка на минимальном расстоянии 1,15м, то есть, более нормативного (1м), что соответствует нормативным требованиям: примечанию * п. 2.12* СНиП. Металлическая постройка на участке № относится к IIIa степени огнестойкости, а жилой дом на участке N13 - к IV или I1Iб степени огнестойкости. Согласно таблицы обязательного приложения 1 * СНиП 2.07.01-89* расстояние между зданиями указанной степени огнестойкости должно составлять 15м. Фактическое расстояние между металлической постройкой на участке № и жилым домом на участке № составляющее 4,6 м, не соответствует противопожарным требованиям, приведенными в обязательном приложении 1 * таблица 1 * СНиП 2.07.01-89*.

На участке <адрес>, размещается магазин сточные воды из здания магазина выводятся в сливную яму, расположенную на территории участка; расстояние от ограждающего кирпичного забора со смежным участком № до люка колодца выгребной ямы составляет 1,89 м; расстояние от люка колодца ямы до стены жилого дома на участке № - 4,0 м. Стена жилого дома на участке №, выходящая в сторону участка №, без оконных проемов; определить конструкцию, глубину, герметичность ямы визуальным осмотром не представляется возможным; в пределах визуальной доступности от поверхности земли видно, что стены ямы выполнены из железобетонных колец (со слов собственника из 3-х колец, т.е., до 3-х метров), верхняя часть ямы от бетонного кольца выложена силикатным кирпичом; отверстие ямы закрывается люком из ПВХ материала. По периметру люка выполнена отделка из раствора из цементного раствора, раствор частично разрушен; уровень жидкости в яме около 1м от поверхности земли. Выгребная яма соответствует нормам по конструкции, уровню заполнения, устройству съёмного люка. Расстояние о люка колодца ямы до стены жилого дома на участке № – 4 м., что менее нормативных значений (8-10 метров), стены выполнены из сборных железобетонных колец, что соответствует нормативным требованиям.

Собственником участка № в ходе осмотра было оговорено, что на его участке между жилым домом и забором с участком № проходит трубопровод водоснабжения. Визуально расположение водопровода не установлено, вскрытие не производилось. Доступ в жилой дом № для установления места врезки водопровода эксперту не обеспечен. Около дома № смотровой колодец водоснабжения отсутствует. Проектные схемы расположения трубопроводов водоснабжения не представлены. В связи с вышеизложенным сопоставление фактического расположения сливной ямы относительно трубопроводов, колодцев водоснабжения с нормативными требованиями экспертом не производилось.

То есть, при проведенном сопоставлении установлено, что выгребная (сливная) яма не соответствует нормативным требованиям по месту расположения относительно жилого дома на участке №. Определить негативное влияние выrpебной (сливной) ямы (загpязнение стоками почвы и rpунтовых вод при условии её негерметичности, выделение вредных газов в процессе биологической переработки и т.д.) по результатам лишь визуального осмотра не представляется возможным.

Таким образом, нежилые постройки (металлическая и кирпичная), а также выгpебная (сливная) яма, расположенные вдоль земельного участка и жилого дома по <адрес> принадлежащие ответчику, не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, а именно:

- фактическое расстояние между металлической постройкой на участке <адрес> и жилым домом на участке <адрес> составляющее 4,6 м, не соответствует противопожарным требованиям, приведенными в обязательном приложении 1 * таблица 1 * СНиП 2.07.01-89* - 15м.

- выгребная (сливная) яма на участке <адрес> расположена на расстоянии 4-х метров от жилого дома <адрес>, что не соответствует нормативным требованиям п. 2.3.2. СанПиН N 42-128-4690-88. Определить негативное влияние выгребной (сливной) ямы (загрязнение стоками почвы и грунтовых вод при условии её негерметичности, выделение вредных газов в процессе биологической переработки и т.д.) по результатам лишь визуального осмотра не представляется возможным.

В связи с отсутствием архивных данных о нормативных требованиях (противопожарных, строительных, санитарных) на периоды строительства кирпичного строения на участке № (ДД.ММ.ГГГГ.) и жилого дома на участке № (ДД.ММ.ГГГГ.), местоположения границы между участками на указанные периоды, не представляется возможным установить соответствие кирпичного строения на участке № нормативным требованиям. Ориентация (уклон) ската кровли для домовладений, не входящих в состав садоводческих объединений не регламентируется. Ориентация уклона крыши на соседний участок, сток воды и возможный лавинный сход снега создают неудобства, небезопасностъ пользования участком.

Выявленные несоответствия исследуемых строений и сооружений нормативным требованиям могут свидетельствовать о возможном создании при определенных условиях угрозы жизни и здоровью проживающих в доме № людей.

В ходе осмотра установлено, что кирпичное строении лит. Г расположено на участке № вдоль смежной границы с соседним участком № одна из его стен выполняет функцию ограждающего забора между участками. Крыша строения выполнена из деревянной обрешетки, покрытие - металлический профлист. Уклон кровли направлен в сторону соседнего участка №

Строение части склада лит. Г реконструировано таким образом, что кровля его вплотную примыкает к рядом расположенному двухэтажному зданию.

Переустройство кровли строения с уклоном в сторону участка ответчика технически возможно, однако это приведет к неудобству: образованию на кровле снежного сугроба в месте примыкания крыши к рядом стоящему зданию, в связи с невозможностью его схода с поверхности кровли, что чревато появлением протечек в соседнем здании.

Возможные варианты реконструкции крыши с изменением её уклона, конфигурации не решаются в рамках производства экспертизы и могут быть разработаны проектной организацией, с учетом пожелания, экономических возможностей собственника, расположения строений на участке и иных факторов.

Решение проблемы схода снега на соседний участок, сохранение целостности крыши возможно без реконструкции кровли с использованием новых систем. С целью исключения схода снега и льда с кровли на близлежащую территорию в современном строительстве применяется система безопасности кровли с использованием снегозадержателей, которые позволяют значительно уменьшить вероятность лавинного схода снежных масс и льда с крыши, позволяя обеспечить безопасность эксплуатации участка. Установка снегозадержателей необязательна по всему пери метру крыши, достаточно их установка в проблемных местах (в данном случае со стороны участка №).

Отвод дождевых и талых вод с крыши с целью исключения попадания воды на соседний участок возможен с устройством организованного водостока, обеспечивающего отвод воды с кровли, исключив попадание осадков на соседний участок №.

Заявляя требования о признании построек самовольными и реконструкции незаконной постройки истец, мотивирует свои требования тем, постройки возведены без разрешающей документации, не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Вместе с тем, суду не представлено достоверным и допустимых доказательств нарушения прав истца наличием строений и выгребной ямы, а также препятствий осуществлению прав собственника Вдовина, доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ о том, что истцу были созданы препятствия в осуществлении прав, не представлено, не усматривается таких оснований и из проведенной судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении требований истицу об обязании ответчика откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму по <адрес>, суд также исходит из того, что яма согласно заключения эксперта соответствует нормам по конструкции, уровню заполнения, устройству съёмного люка, находится в пределах границ земельного участка ответчика, ее расположение менее нормативного от стены дома истца (на расстоянии 4 метра вместо 8-10меров) объясняется ответчиком тем, что яма существовала много лет, что суд принимает во внимание при разрешении спора, одно лишь ее несоответствие нормативным требованиям по месту расположения относительно дома истца, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд учитывает, что яма имела место и на момент приобретения участка и дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о негативном влиянии ямы на фундамент его дома, загрязнении почвы, проведенной экспертизой не подтверждены, иных доказательств также не представлено.

Требования о сносе металлической постройки суд не может удовлетворить только по основанию отсутствия на нее правоустанавливающих документов. Постройка находится в границах земельного участка ответчика, что не оспаривается истцом по делу, согласно заключению эксперта – на расстоянии 1,15 м. до ограждающего забора, на расстоянии 4,6 м. - до стены жилого дома истца, что соответствует приведенному экспертом СНиПу II-4-79 о размещении хозяйственных построек от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Доводы о нахождении данной постройки от дома истца на расстоянии 4,6 метра вместо 15 метров, предусмотренных СНИП 2.07.01.-89, и не соответствии противопожарным требованиям, также сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, кроме того, ответчиком предоставлен акт проверки от 04.08.2016года из которого видно, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области нарушений не выявлено. А доводы ответчика о том, что ранее ему было отказано в регистрации данного строения поскольку оно не является капитальным подтверждает ответ администрации от 01.02.2016года (л.д.162).

Требования истца о приведении кирпичного строения в первоначальные размеры, переустройства уклона крыши в сторону участка ответчика, суд также оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Никаких доказательств того, что права истца в результате реконструкции помещения были нарушены, суду не представлено. В заключении эксперта № от 18.12.2017года указано, что без проведения своевременного ремонта стены здания может привести к обрушению строения, то есть вывод носит вероятностный характер.

Из заключения эксперта также видно, что переустройство кровли строения ответчика с уклоном в сторону участка ответчика технически возможно, однако это приведет к неудобству: образованию на кровле снежного сугроба в месте примыкания крыши к рядом стоящему зданию, в связи с невозможностью его схода с поверхности кровли, что чревато появлением протечек в соседнем здании.

С целью исключения схода снега и льда с кровли на близлежащую территорию применяется система безопасности кровли с использованием снегозадержателей, а отвод дождевых и талых вод с крыши возможен с устройством организованного водостока. Однако, никаких требований, кроме переустройства уклона кровли в сторону участка ответчик, истцом в судебном заседании не заявлялось.

Суд при рассмотрении данного спора учитывает также баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика, требования истца несоразмерны необходимым затратам ответчика при демонтаже ямы, сносе нежилого здания, и приведении здания в первоначальные размеры.

Судом также учитывается, что выводы эксперта указывают на то, что выявленные несоответствия исследуемых строений и сооружений нормативным требованиям могут свидетельствовать о возможном создании при определенных условиях угрозы жизни и здоровью проживающих в доме № людей.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доводы о наличии в будущем возможного нарушения прав истца суд не может принять во внимание для удовлетворения иска, сведений о имеющейся реальной угрозе нарушения прав собственности истца или законного владения со стороны ответчика, не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст. 98,100ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о признании сливной ямы и металлической постройки самовольными строениями; признании незаконной реконструкции кирпичного строения; обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельном участком; откачивании, демонтаже и засыпании выгребной ямы; сносе металлической постройки; приведении кирпичного строения в первоначальные размеры, переустройстве уклона кровли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.12.2017года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>