Решение по делу № 77-723/2016 от 03.03.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 77-723/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 Шарифуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Ф. Давлетшина, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А04-1577/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года, директор ГАУК «Казанский государственный цирк» Д.М. Шарифуллин (далее по тексту – заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.М. Шарифуллин выражает несогласие с постановлением должностного лица УФАС по РТ и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Д.М. Шарифуллин не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Д.М. Шарифуллина – А.Ф. Давлетшин, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС по РТ Р.Р. Фатхуллин, Л.Ф. Актимирова, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту -Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По результатам поступившей информации (исх.№220 от 30.10.2015г.) от заказчика ГАУК РТ «Казанский государственный цирк» в ответ на запрос УФАС по РТ (исх.№РХ- 06/16743 от 23.10.2015г.), антимонопольным органом выявлено нарушение действующего законодательства, выразившегося в неверном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчиком ГАУК «Казанский государственный цирк» 16 июня 2015 года с ООО «СТФ Максистрой» заключен договор №70.2015 на предмет: «Выполнение работ по ремонту помещений музея и балетного класса». Срок выполнения по договору: с 16 июня 2015 года по 30 августа 2015 года. Сумма договора на выполнение работ по ремонту составила 267 051,00 руб. 16 июня 2015 года названным заказчиком также был заключен договор №72.2015 с ООО «СТФ Максистрой» на предмет: «Выполнение работ по ремонту помещений санитарных узлов второго этажа в здании цирка». Срок выполнения по договору: с 16 июня 2015 года по 30 августа 2015 года. Сумма договора на выполнение работ по ремонту составила 300775,00 руб.

В ходе изучения документов УФАС по РТ установлено, что заказчиком ГАУК «Казанский государственный цирк» было заключено 2 договора: №70.2015, №72.2015 на выполнение одноименных работ (ремонт) с единственным подрядчиком ООО «СТФ Максистрой» от одной даты заключения. Общая сумма перечислений денежных средств ГАУК «Казанский государственный цирк» на расчетные счета ООО «СТФ Максистрой» по указанным договорам составила 567826 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Данные договоры были заключены без проведения каких-либо конкурентных процедур со стороны ГАУК «Казанский государственный цирк».

Мотивируя тем, что действия заказчика - ГАУК «Казанский государственный цирк», выразившиеся в заключение названных договоров без проведения конкурентных процедур содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а ответственным лицом за допущенные нарушения является руководитель ГАУК «Казанский государственный цирк» Д.М. Шарифуллин, 9 декабря 2015 года начальником отдела УФАС по РТ в отношении заявителя составлен протокол №А04-1577/2015 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 декабря 2015 года, Д.М. Шарифуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что оспариваемые антимонопольным органом договоры №70.2015, №72.2015 были заключены ГАУК «Казанский государственный цирк» с единственным подрядчиком ООО «СТФ Максистрой» в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не влекут отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, рассматривая дело по существу и принимая обжалуемое постановление, должностное лицо УФАС по РТ пришло к выводу, что заказчик - ГАУК «Казанский государственный цирк» в нарушение гарантированного законом принципа обеспечения конкуренции, без проведения каких-либо конкурентных процедур, 16 июня 2015 года заключил 2 договора на выполнение одноименных работ с единственным подрядчиком ООО «СТФ Максистрой».

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что в данном случае заказчиком ГАУК «Казанский государственный цирк» 16 июня 2015 года были заключены 2 договора с ООО «СТФ Максистрой» на выполнение идентичных работ, на общую сумму 567 826 рублей, что свидетельствует о невозможности применения к указанным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что услуги, на оказание которых были заключены эти договоры, обладают разными характерными для них основными признаками, в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, изложенный в постановлении должностного лица УФАС по РТ вывод о нарушении заказчиком ГАУК «Казанский государственный цирк» при заключении договоров №№70.2015, 72.2015 требований статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя, как должностного лица государственного заказчика, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Д.М. Шарифуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО11 Шарифуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.М. Шарифуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов