Решение по делу № 2-2680/2016 ~ М-814/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова А. В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по составлению заключения об УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел во двор своего дома по <адрес> и обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности механические повреждения и незамедлительно вызвал сотрудников полиции. По результатам следствия установить личность причинителей вреда не представилось возможным.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по полису ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ОАО «НАСКО».

Согласно договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы страховщику.

Истцу было выдано направление №/КАСКО/УФ от ДД.ММ.ГГГГ в центр кузовного ремонта «АвтоПлюс». Ремонт транспортного средства был произведен, за исключением двух деталей, которые не были согласованы страховщиком, несмотря на тот факт, что они были отражены в документах компетентных органов, акте осмотра страховой компании, направлении на ремонт.

За оценкой причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертного заключения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кудинов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, сумму УТС до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО» Бурцев И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кудинов А.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключил договор имущественного страхования с ОАО «НАСКО», что подтверждается полисом серии ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение и Ущерб». Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условий договора, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза не установлена, общая сумма страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка оплачена истцом в полном объеме, что также никем не оспорено.

Страхователем является собственник транспортного средства, то есть Кудинов А.В.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 указанного выше Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Материалами дела подтверждено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.В. припарковал свой автомобиль во дворе дома по <адрес>, зашел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов Кудинов А.В. подошел к своему автомобилю, где обнаружил повреждения в виде царапин на переднем бампере, накладке переднего бампера, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка заднего правого крыла, задний бампер, накладка заднего бампера, диск правый передний, крышка капота, заднее правое крыло.

Истец обратился в страховую компанию. Ответчик, признав случай страховым, согласно условий договора страхования, выдал истцу направление №/КАСКР /УФ на ремонт в Центр кузовного ремонта «Авто Плюс», перечислив все имеющиеся на автомобиле повреждения, а именно: передний бампер, накладка переднего бампера, крыло правое, накладка крыла, дверь правая передняя, правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, молдинг правой передней двери, накладка крыла задняя правая, диск колеса правого переднего, задний бампер, крыло заднее с правой стороны.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по результатам произведенного ремонта его автомобиля в СТО «Авто Плюс», куда ОАО «НАСКО» выдало истцу направление на ремонт его транспортного средства, ремонт был произведен за исключением двух деталей: переднего бампера (нижняя часть) и диска переднего правого колеса.

Для установления рыночной стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей в части, касающейся двух деталей: переднего бампера (нижняя часть) и диска переднего правого колеса.

Также истцом проведена независимая оценка величины утраты товарной стоимости, которая согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика, будучи несогласным с суммой ущерба, а также с доводами истца о ненадлежащем осуществлении ремонта его автомобиля, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключения эксперта № ООО «Гарант-Оценка», бампер передний, верхняя часть (окрашенный в цвет кузова) – повреждения возможно устранить путем наружной окраски детали, со снятием/установкой, разборкой и подгонкой по месту установки. Бампер передний нижняя часть (накладка нижняя переднего бампера) текстурированный черный пластик – подлежит замене, со снятием/установкой, разборкой и подгонкой по месту установки; диск передний правый подлежит замене, со снятием-установкой, разборкой, балансировкой; бампер задний верхняя часть (окрашенный в цвет кузова) – повреждения можно устранить путем наружной окраски детали, со снятием/установкой, разборкой и подгонкой по месту установки; капот - повреждения возможно устранить путем наружной окраски детали, со снятием/установкой, разборкой и подгонкой по месту установки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки, не устраненные проведенным ремонтом в СТО «Авто Плюс».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, эксперту был предоставлен полный объем доказательств, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными, взысканию с ОАО «НАСКО» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного уточнения, а также сумма утраты товарной стоимости, определенная заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» в размере 31 870 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей и 3 000 рублей, подтвержденные материалами дела, по тем основаниям, что данные расходы прямо обусловлены дорожно-транспортным происшествием, так как согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание страховщика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь ввиду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя ввиду отсутствия мотивированного ответа на претензию и подтверждения исполнения требования потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудинова А. В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Кудинова А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Кудинова А. В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья     Сафиуллина Н.Ш.