Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2019 ~ М-6012/2019 от 27.09.2019

Дело № 2 – 6351/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013704-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности - Варлавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Неткачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Неткачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

Из искового заявления усматривается, что дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Неткачевой О. Л. (далее - Ответчик) был заключен Кредитным договором №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 1 221 000 рублей, с взиманием за пользование Кредитом 13,75 процентов годовых.

    Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 104,9 кв. метров; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 606 +/- 9кв. м.

        Согласно п. 1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления    денежных    средств    на    счет по    вкладу    42№ №, открытый в 52-5230-00123.

    По состоянию на дата задолженность Ответчика составляет 1 380 063,53руб., в том числе:

        неустойка за просроченные проценты - 124 445,67 руб.;

        неустойка за просроченный основной долг - 31 044,00 руб.;

        просроченные проценты - 148 726,13 руб.;

        просроченный основной долг- 1 075 847,73 руб.;

дата Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках заключенного договора № от дата, заключенного с ООО НКЦ «Эталонъ», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем истец понес расходы в сумме 1035 руб. 00 коп.

    Просит расторгнуть Кредитный договор № от дата.

               Взыскать с Неткачевой О. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 380 063,53руб., в том числе:

        неустойка за просроченные проценты - 124 445,67 руб.;

        неустойка за просроченный основной долг - 31 044,00 руб.;

        просроченные проценты - 148 726,13 руб.;

        просроченный основной долг - 1 075 847,73 руб.;

             Взыскать с Неткачевой О. Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 100,32 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1035 руб.

               Обратить взыскание на предмет залога:

        Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 104.9 кв. метров,

        Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 606 +/- 9кв. м. с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Варлавин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Неткачева О.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Неткачевой О. Л. (далее - Ответчик) был заключен Кредитным договором №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 1 221 000 рублей, с взиманием за пользование Кредитом 13,75 процентов годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту на дата.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производились ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 211 ГК РФ если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка, суд руководствовался представленным ПАО Сбербанк расчетом, проверив который, находит его верным.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных банком расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не было. Не представлены такие доказательства, в частности, альтернативный расчет задолженности со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Неткачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика –задолженность по основному долгу в размере 1 075 847,73 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 148 726,13 рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Неткачевой О.Л. в пользу ПАО Сбербанк.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 124 445,67 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 31 044,00 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 124 445,67 рублей до 10 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 31 044,00 рублей до 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    Что касается требований об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на имущество Неткачевой О.Л., на предмет залога: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 104,9 кв. метров; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 606 +/- 9кв. м., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств; (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этот обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быт обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, каш оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинении просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

    Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России дата №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками по. остью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.ст.51, 54 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотека)» в применении к рассматриваемому иску: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1 035 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 100,32 рублей.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 100,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Неткачевой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от дата между ПАО Сбербанк и Неткачевой О. Л..

               Взыскать с Неткачевой О. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 237 573,86 руб., в том числе:

        неустойка за просроченные проценты - 10 000 руб.;

        неустойка за просроченный основной долг - 3 000 руб.;

        просроченные проценты - 148 726,13 руб.;

        просроченный основной долг - 1 075 847,73 руб., в остальной части отказать.

              Взыскать с Неткачевой О. Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 100,32 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1035 руб.

              Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 104.9 кв. метров; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г Ставрополь, <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 606 +/- 9кв. м. с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Л.В. Сподынюк