Постановление по делу № 4А-604/2016 от 29.04.2016

Дело № 4а - 604/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 июня 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Сафонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 21 января 2016 года Сафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за отказ 29 сентября 2015 года выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф. от 06 апреля 2016 года данное постановление мирового судьи 21 января 2016 года о привлечении Сафонова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Сафонова Р.В. в интересах Сафонова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сафонов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2016 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 г. в 03 часа 05 минут около <адрес изъят> в <адрес изъят> Сафонов В.В. управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 03 часа 25 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сафонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Сафонова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), а также письменные объяснения понятых (л.д.11-12).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Сафонов В.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сафонова В.В.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Сафонов Р.В. утверждал о невиновности Сафонова В.В. и ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Г. и А., ссылаясь на их показания как на доказательства, подтверждающие невиновность Сафонова В.В. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года ходатайство защитника Сафонова Р.В. о вызове свидетелей защиты оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что отложение судебного заседания с целью допроса указанных свидетелей, по мнению суда, направлено на затягивание административного дела, возбужденного в отношении Сафонова В.В. (л.д. 48-49).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно ограничил Сафонова В.В. в возможности представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. В определении об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей Г. и А. не указано на какие-либо препятствия для представления данных доказательств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сафонова Р.В. о вызове свидетелей подлежит отмене.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения защитник Сафонов Р.В. действующий в интересах Сафонова В.В. также утверждал, что Сафонов В.В. водителем не являлся, транспортным средством не управлял. Указывал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Г. и А.

Согласно материалам дела судьей районного суда меры к вызову указанных лиц не принимались, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Сафонова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные защитником Сафоновым Р.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило сторону защиты права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова В.В. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело в отношении Сафонова В.В. следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Жалобу Сафонова В.В. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сафонова Р.В. о вызове свидетелей, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 января 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска.

Жалобу Сафонова В.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов