Постановление по делу № 4А-364/2017 от 07.09.2017

Дело № 4а-364/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 ноября 2017 года

     Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25<5> Закона Ярославской области от 20 ноября 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области Вишнякова А.А. и определение судьи Ярославского областного суда от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 от 02 февраля 2017 года № 202-6-10/2017-4 заместитель главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области – начальник Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района Вишняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25<5> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 01 июня 2017 года в восстановлении срока обжалования указанного решения должностному лицу отказано.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года и определения судьи Ярославского областного суда от 01 июня 2017 года. Автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в отношении Вишнякова А.А. вынесены пять постановлений, однако суд ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу, указана статья Закона Ярославской области от 20 ноября 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», по которой должностное лицо к ответственности административным органом не привлекалось, не рассмотрено ходатайство о применении правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Вишнякова А.А. отсутствует, поскольку в постановлении указано на нарушение требований, установленных статьей 5 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 года № 95-3 «О благоустройстве в Ярославской области», а также п.п.1.4.46.1, 7.8, 6.2.7 Правил благоустройства и содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич», утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углич от 16 мая 2012 г. № 194, вместе с тем данные положения содержат общие требования к благоустройству в Ярославской области и не определяют конкретных действий субъектов, за которые следует привлечение к административной ответственности по указанной статье. Административная ответственность за нарушения санитарных норм и требований, а именно за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, установлена нормами КоАП РФ, которые в вину должностному лицу не вменяются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы с возвращением дела на новое рассмотрение возможна лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений процессуальных требований судьями районного суда и Ярославского областного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в отношении заместителя главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесены пять постановлений (№№ 202-6-10/2017-1 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017 - 2 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-3 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-4 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-5 от 02 февраля 2017 года), в нарушение статей 30.1-30.8 КоАП РФ, согласно которым проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах с вынесением отдельного решения, судья ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 202-6-10/2017-1, опровергается материалами дел об административных правонарушениях № 12-23/2017, № 12-22/2017, № 12-20/2017, № 12-19/2017, № 12-21/2017. Из материалов указанных дел об административных правонарушениях следует, что жалоба на каждое постановление принята для рассмотрения в отдельном производстве и рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с вынесением соответствующего решения.

Нарушений положений статей 30.1-30.8 КоАП РФ судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом решении судьи Угличского районного суда Ярославской области не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста решения, эти требования ст. 29.10 КоАП судьей выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на основание прекращения производства по делу. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Ошибочное указание судьей районного суда в резолютивной части решения ч.1 ст. 25<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судьей требований об оглашении решения опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что принятое судьей решение было оглашено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство привлеченного к административной ответственности должностного лица о применении правил статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем вопрос о его малозначительности разрешению не подлежал.

    Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылки на необходимость отмены определения судьи областного суда, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, нельзя признать состоятельными, выводы в определении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25<5> Закона Ярославской области от 20 ноября 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя главы администрации Угличского муниципального района Ярославской области Вишнякова А.А. и определение судьи Ярославского областного суда от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 годаоставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда                                    В.Н. Ананьев