Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2020 ~ М-2532/2020 от 27.05.2020

Дело №2-3559/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003617-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года)

г. Екатеринбург 11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к Гусейнову Сахават Гарар Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гусейнову С.Г. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2016 года между ТКБ БАНК ПАО и Гусейновым С.Г. Оглы заключен кредитный договор №ИК013016/00123, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 452 260 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой 16,5% годовых, при этом размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 21 865 рублей 28 копеек. Цель кредита - приобретение в собственность залогодателя предмета залога, а также проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства, жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Права банка- залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем 21.07.2016 года, а 27.07.2016 года Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ТКБ Банк ПАО. Заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки с мая 2019 года, последний платеж совершен 21.06.2019 года, общая сумма задолженности составляет 2 251 994 рубля 74 копейки. Согласно отчета №04-2020 от 20.03.2020 года ИП Хорошун Т.Д. рыночная стоимость предмета ипотеки составила 1 581 112 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета - 4500 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ответчика Гусейнова С.Г. Оглы в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года в общем размере 2 251 994 рубля 74 копейки, в том числе основной долг в размере 1 372 986 рублей 10 копеек, проценты в размере 246 845 рублей 30 копеек, неустойку в размере 632 163 рубля 34 копейки, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 460 рублей 00 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму 1 372 986 рублей 10 копеек за период с 13.05.2020 года по день вступления в законную силу судебного решения включительно; расторгнуть кредитный договор №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года; обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 264 889 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Гусейнов С.Г. Оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskveka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2016 года между ТКБ БАНК ПАО и Гусейновым С.Г. Оглы заключен кредитный договор №ИК013016/00123, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 452 260 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой 16,5% годовых, при этом размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 21 865 рублей 28 копеек.

Цель кредита - приобретение в собственность залогодателя предмета залога, а также проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства, жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>

Права банка-залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем 21.07.2016 года, а 27.07.2016 года Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ТКБ Банк ПАО.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчиков по кредитному договору №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года по состоянию на 12.05.2020 года в общем размере 2 251 994 рубля 74 копейки, в том числе:

- основной долг - 1 372 986 рублей 10 копеек

- проценты - 246 845 рублей 30 копеек

-неустойка - 632 163 рубля 34 копейки (пени по кредиту - 517 498 рублей 58 копеек, пени на проценты - 101 057 рублей 01 копейка, пени по процентам на просроченную ссудную задолженность - 13 607 рублей 75 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гусейновым С.Г. Оглы суду не представлено иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с Гусейнова С.Г. Оглы суммы основного долга в размере 1 372 986 рублей 10 копеек и процентов в размере 246 845 рублей 30 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в общем размере до суммы 50 000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму 1 372 986 рублей 10 копеек за период с 13.05.2020 года по день вступления в законную силу судебного решения включительно, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что залог объекта - жилого помещения, квартиры общей площадью <данные изъяты>


<данные изъяты> является надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года.

Из письменных материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> никто не зарегистрирован.

Согласно ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключение договора.

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1)


Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года №1589-0-0, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 года №24-КГ13-4).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является исключением из общих правил и применим лишь при наличии обоих условий, которые должны соблюдаться буквально, произвольное толкование не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, ответчиками оценка заложенного имущества, исходя из отчета об оценке №04-2020 от 20.03.2020 года ИП Хорошун Т.Д. не оспаривается, иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита. Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 264 889 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 94 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями Гусейновым С.Г. Оглы сроков возврата части

кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Гусейнова С.Г. Оглы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 460 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Гусейнову Сахават Гарар Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Гусейновым Сахават Гарар Оглы.

Взыскать с Гусейнова Сахават Гарар Оглы в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №ИК013016/00123 от 21.07.2016 года по состоянию на 12.05.2020 года в общем размере 1 669 831 рубль 40 копеек, в том числе основной долг - 1 372 986 рублей 10 копеек, проценты - 246 845 рублей 30 копеек, неустойка - 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусейнова Сахават Гарар Оглы в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму 1 372 986 рублей 10 копеек за период с 13.05.2020 года по день вступления в законную силу судебного решения включительно.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 264 889 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлен™ об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлений

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2020 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья

2-3559/2020 ~ М-2532/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк"
Ответчики
Гусейнов Сахават Гарар Оглы
Судья
Докшина Екатерина Николаевна
27.05.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2020 Передача материалов судье
03.06.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2020 Судебное заседание
11.08.2020 Судебное заседание
17.08.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)