Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23282/2020 от 30.07.2020

Судья – Гринь С.Н. Дело №33-23282/2020

2-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.
судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Е.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Возражений относительной апелляционной жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <№..>, вручении судебных извещений адресатам 19 и 15 августа 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом соответствующего требования о возврате задолженности по кредитному договору истек 11 марта 2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Раевской Любовью Сергеевной заключен кредитный договор <№..> от 11.12.2014 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 33 000,00 рублей, на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 37,9% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№..> от 18.10.2018 г. права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положением ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ <№..>-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора" (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору 2685871484 от 11.12.2014 г. за период с 11.12.2014 г. по 18.10.2018 г. задолженность Раевской Любовь Сергеевны составила 57 107,40 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 40 копеек, из которых: 30 216,94 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 22 462,87 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 11.12.2014 г. по 18.10.2018 г.; 784,00 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с 11.12.2014 г. по 18.10.2018г. 3 643,59 руб. - сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, из дела следует, что 05.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-733/2019 о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

19.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 ГК РФ. С момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее дести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца сохраняется право обратиться в суд с исковым заявлением без пропуска срока исковой давности до 19.12.2019 г.

03.12.2019 г. (в пределах сроков исковой давности) истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (<№..> ~ М-1002/2019).

04.12.2019 года вынесено определение об оставлении заявления без движения, а 11.12.2019 года исковое заявление возвращено истцу.

16.04.2020 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда (дело <№..>) определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» направлено в суд первой инстанции на рассмотрение.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без правовой оценки, в связи с чем обжалуемое решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, подлежат удовлетворению также требования и о взыскании судебных расходов по делу, подтвержденных платежными поручениями (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Е.В. удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Раевской Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Раевской Любови Сергеевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в сумме 57 107,40 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Раевской Любовь Сергеевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 913,22 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

33-23282/2020

Категория:
Гражданские и административные дела - апелляция
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО Сатис Консалтинг
Ответчики
Раевская Любовь Сергеевна
Судья
Комбарова Ирина Владимировна
30.07.2020 Передача дела судье
20.08.2020 Судебное заседание
01.09.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)