Решение по делу № 2-2957/2014 ~ М-1089/2014 от 06.03.2014

                                                                                                               Дело № 2-2957/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ВС к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

            Малахов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Г о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плиско Н.Г., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> №, Дементьева М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, Ачкасова ЮА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Ачкасовым Ю.А., выехавшим на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО «Г», однако выплата страхового возмещения произведена не была. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 83 702 руб.

                 Просит взыскать с ЗАО «Г» страховую выплату в размере 83702 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 500 руб.. в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

      В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 03.02.2014г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что в исковом заявлении опечатка по судебным расходам: просит суд взыскать 15000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей на оплату нотариальных услуг. Дополнительно пояснил, что Плиско Н.Г. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по крайнему правому ряду со стороны <адрес> в сторону ул<адрес>. Автомобиль под управлением Ачкасова двигался по встречной полосе. Сначала Ачкасов пересек две сплошные полосы, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,двигавшимся впереди автомобиля Плиско Н.Г. по левому ряду, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, он выехал на полосу движения Плиско Н.Г. и столкнулся с автомобилем истца. Таким образом, второе столкновение произошло на полосе движения Плиско Н.Г.

                 Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плиско Н.Г., Дементьев М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р», ООО О» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ачкасов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание и о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи получено ходатайство от Ачкасова Ю.А. об отложении слушания дела, однако ходатайство не подписано лицом, направившим его, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, и уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем признает причину неявки третьего лица неуважительной и не находит оснований для отложения дела слушанием.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу <данные изъяты>, № под управлением Плиско Н.Г., <данные изъяты>, № под управлением Дементьева М.В., <данные изъяты>, № под управлением Ачкасова Ю.А. при следующих обстоятельствах: Ачкасов Ю.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий. В районе <адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дементьева М.В., двигавшимся по встречной полосе от <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду движения. От удара <данные изъяты> развернуло и отбросило на двигавшийся в том же направлении по правому ряду на расстоянии около 10 м автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Плиско Н.Г. Принятыми Плиско Н.Г. мерами к экстренному торможению избежать столкновения не удалось, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями водителей Ачкасова Ю.А., Дементьева М.В.. Плиско Н.Г., схемой места ДТП, записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле Плиско Н.Г.

Суд считает, что неправомерные действия водителя Ачкасова Ю.А.. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Риск гражданской ответственности Ачкасова Ю.А. застрахован ЗАО «Г», риск гражданской ответственности истца застрахован ООО О», риск гражданской ответственности Дементьева М.В. застрахован ОСАО «Р».

            Истцом ответчику подано заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 702 руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет ООО «К» составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Г» страховая выплата в сумме 83 702+5000=88702 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (88702+1000)х50%=44 851 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2861,06 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

            Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Малахова ВС страховую выплату в размере 88702 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 44 851 руб., а всего взыскать 145553 руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2861,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская