Решение по делу № 2-4896/2014 ~ М-4353/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-4896/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 28 ноября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Моргуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Кирилла Владимировича к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи МО произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ганина Г.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа до настоящего времени не получено.

Истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

01.08.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответа не получено.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50%.

Представитель истца Матросов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи МО произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Михайлова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ганина Г.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика с суммой восстановительного ремонта не согласился.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № № от 11.11.2014, подготовленному ООО «Центроконсалт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 20.05.2014, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, равна с учетом износа <данные изъяты> копеек.

В «расчете (Калькуляции)» компании «ЭСТЕЙТ АВТО», учтены все виды работ, запасные части, расходные материалы, необходимые и достаточные для устранения повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, имевшего место 20.05.2014.

Восстановление рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технологически возможно, но экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа превышает границу конструктивной гибели в значении 85% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Стоимость рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) равна <данные изъяты> рубля.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё Заключение» эксперт сообщает следующее: величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2014, равна <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Центроконсалт», поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОАО «РСТК» в пользу Михайлова К.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Михайлова Кирилла Владимировича страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Кириллу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.11.2014.

Судья: