Судебный акт #2 (Решение) по делу № 3а-87/2020 ~ М-68/2020 от 09.06.2020

Дело № 3а-87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флоря Д.В.,

с участием представителя административного истца Астахова В.Ю. - Козловой Н.С., представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Григорьевой Е.С., представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации Сосковского района Орловской области Астахова А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №3а-87/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Владимира Юрьевича к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

                    установил:

Астахов В.Ю. обратился в областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Астахов В.Ю. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке от 31 мая 2020 года, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО4, тем самым, затронуты права и обязанности административного истца, уплачивающего арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По изложенным основаниям Астахов В.Ю. просил суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> руб.

В процессе судебного разбирательства административного дела представитель административного истца Астахова В.Ю. - Козлова Н.С. заявленные требования уточнила в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости <...> руб.

Представитель административного соответчика БУ ОО «МР БТИ» Григорьева Е.С., представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков администрации Сосковского района Орловской области Астахов А.С. в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец Астахов В.Ю., представитель административного ответчика Правительства Орловской области, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав показания экспертов ФИО8 и ФИО10, поддержавших выводы, изложенные в экспертном заключении от 12 августа 2020 года и заключении повторной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель Астахов В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земли от <дата>, заключенным между отделом по управлению имуществом Сосковского муниципального района Орловской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, договором переуступки права аренды земельного участка от <дата>, заключенным между ФИО9 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховым В.Ю. (л.д.107-109, 10-12 т.1).

Согласно договору аренды, уведомлению от 15 января 2020 года и приложенному к нему расчету, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д.112-113 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером , определенная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 4082400 руб. (л.д. 106 т.1).

Обращаясь в суд с административным иском, Астахов В.Ю. в подтверждение своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31 мая 2020 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО4, из которого следует, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере <...> руб.

Поскольку в судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо указали на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости, то судом по ходатайству Администрации Сосковского района Орловского области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО8, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в размере <...>. (л.д.182-215 т.1).

Между тем, указанное экспертное заключение, составленное с применением сравнительного подхода, основанного на получении стоимости объекта оценки путем его сравнения с объектами - аналогами, и приложенные к нему скриншоты объявлений содержали противоречивую информацию о местоположении двух из четырех объектов-аналогов, что свидетельствует о его недостоверности.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены после допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, судом по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ОЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ ФИО10 от 10 сентября 2020 года , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в размере <...>. по состоянию на 1 января 2019 года (л.д.78-108 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы повторного заключения эксперта подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная в заключении повторной судебной оценочной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФБУ ОЛСЭ ФИО10, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты.

Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка и расчет рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода, произведены необходимые корректировки, приведено подробное обоснование поправок и расчет их значений. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, приложенных к заключению.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не установлено, оснований расценивать это заключение как недопустимое доказательство, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, т.е. на 1 января 2019 года, следует установить данную стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Поскольку Астахов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, 9 июня 2020 года, то указанную дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Владимира Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> (<...>) рублей.

Датой подачи заявления Астахова В.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Георгинова

Дело № 3а-87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флоря Д.В.,

с участием представителя административного истца Астахова В.Ю. - Козловой Н.С., представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Григорьевой Е.С., представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации Сосковского района Орловской области Астахова А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №3а-87/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Владимира Юрьевича к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

                    установил:

Астахов В.Ю. обратился в областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Астахов В.Ю. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке от 31 мая 2020 года, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО4, тем самым, затронуты права и обязанности административного истца, уплачивающего арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По изложенным основаниям Астахов В.Ю. просил суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> руб.

В процессе судебного разбирательства административного дела представитель административного истца Астахова В.Ю. - Козлова Н.С. заявленные требования уточнила в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости <...> руб.

Представитель административного соответчика БУ ОО «МР БТИ» Григорьева Е.С., представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков администрации Сосковского района Орловской области Астахов А.С. в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец Астахов В.Ю., представитель административного ответчика Правительства Орловской области, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав показания экспертов ФИО8 и ФИО10, поддержавших выводы, изложенные в экспертном заключении от 12 августа 2020 года и заключении повторной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель Астахов В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земли от <дата>, заключенным между отделом по управлению имуществом Сосковского муниципального района Орловской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, договором переуступки права аренды земельного участка от <дата>, заключенным между ФИО9 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховым В.Ю. (л.д.107-109, 10-12 т.1).

Согласно договору аренды, уведомлению от 15 января 2020 года и приложенному к нему расчету, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д.112-113 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером , определенная по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 4082400 руб. (л.д. 106 т.1).

Обращаясь в суд с административным иском, Астахов В.Ю. в подтверждение своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31 мая 2020 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО4, из которого следует, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере <...> руб.

Поскольку в судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо указали на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости, то судом по ходатайству Администрации Сосковского района Орловского области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО8, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в размере <...>. (л.д.182-215 т.1).

Между тем, указанное экспертное заключение, составленное с применением сравнительного подхода, основанного на получении стоимости объекта оценки путем его сравнения с объектами - аналогами, и приложенные к нему скриншоты объявлений содержали противоречивую информацию о местоположении двух из четырех объектов-аналогов, что свидетельствует о его недостоверности.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены после допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, судом по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ОЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ ФИО10 от 10 сентября 2020 года , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена в размере <...>. по состоянию на 1 января 2019 года (л.д.78-108 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы повторного заключения эксперта подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная в заключении повторной судебной оценочной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФБУ ОЛСЭ ФИО10, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты.

Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка и расчет рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода, произведены необходимые корректировки, приведено подробное обоснование поправок и расчет их значений. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, приложенных к заключению.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не установлено, оснований расценивать это заключение как недопустимое доказательство, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, т.е. на 1 января 2019 года, следует установить данную стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Поскольку Астахов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, 9 июня 2020 года, то указанную дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Владимира Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> (<...>) рублей.

Датой подачи заявления Астахова В.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Георгинова

2версия для печати

3а-87/2020 ~ М-68/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Астахов Владимир Юрьевич
Ответчики
Правительство Орловской области
БУ ОО "МБТИ"
Другие
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Администрация Сосковского района Орловской области
Судья
Георгинова Наталья Александровна
09.06.2020 Регистрация административного искового заявления
10.06.2020 Передача материалов судье
11.06.2020 Решение вопроса о принятии к производству
30.06.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.06.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.07.2020 Предварительное судебное заседание
29.07.2020 Предварительное судебное заседание
14.08.2020 Производство по делу возобновлено
14.08.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2020 Судебное заседание
26.08.2020 Судебное заседание
21.09.2020 Производство по делу возобновлено
29.09.2020 Судебное заседание
02.10.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2020 Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
12.10.2020 Судебное заседание
Судебный акт #2 (Решение)
Судебный акт #1 (Дополнительное решение)