Решение по делу № 2-44/2013 (2-2573/2012;) ~ М-1655/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-44-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру от Дата Власовой В.С., ответчицы Пачиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.Я. к Пачиной Л.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Князева Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Пачиной Л.П. о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру по Адрес, по рыночной стоимости в размере ... руб., исключив ответчика из числа сособственников спорной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Князева Н.Я. мотивирует тем, что ей принадлежит ? доли спорного жилого помещения общей площадью ... кв.м., ответчику принадлежит ? доли в праве. Ответчик пользуется не ? долей права собственности в жилом помещении, а большей площадью, поскольку занимает комнату жилой площадью ... кв.м., закрепить за долей в размере ? одну из комнат невозможно, так как меньшая по площади комната составляет ... кв.м. и превышает ? доли всей площади спорной квартиры. На предложение нескольких вариантов разрешения спора, от ответчика ответа не получено. Совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так же как и невозможно реальное выделение долей для сторон по делу. Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.247,252 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. При этом представитель истца в судебном заседании показала, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании вышеуказанного имущества, т.к. там не проживает, в долевой собственности с ... имеет квартиру по Адрес.

Ответчица иск не признала, представила в судебное заседание отзыв на иск из которого следует, что применение ст.252 ч.4 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем ответчица не заявляет требование о выделе своей доли в натуре и имеют существенный интерес в использовании общего имущества. При этом, истице не чинятся препятствия в его пользовании, ранее вынесено решение об определении порядка пользования спорной квартирой. Ответчица проживает в данном жилом помещении, имеет там регистрацию вместе с ..., истица в квартире никогда не проживала, ответчица несет бремя содержания общего имущества, осуществляет текущий ремонт и уборку мест общего пользования, другого жилья не имеет, состоит на учете в поликлинике по указанному месту жительства, являясь инвалидом ... группы.

Третье лицо Пачин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Свидетель ... показала, что является ..., Дата приходила вместе с ним в квартиру, расположенную по Адрес, в квартире находился мужчина, была только его одежда, в квартире было не прибрано, не было стиральной машины, женских и детских вещей.

Свидетель ... дал аналогичные ... показания.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Как установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности Князевой Н.Я. и Пачиной Л.Д. находится ... квартира, расположенная по Адрес, общей площадью ... кв.м. Квартира состоит из изолированных комнат (площадью ... кв. м.и ... кв. м.), сособственники имеют доли в праве – ? - Пачина Л.П. и ? - Князева Н.Я. Рыночная стоимость ? доли квартиры определена заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере ... руб. с учетом скидки на условия продажи. Истица в квартире не проживает. Соглашение о выкупе доли между собственниками квартиры не достигнуто, требования о выделе доли в натуре не заявлялись. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата определен порядок пользования указанным жилым помещением согласно которому ... (бывший собственник ? доли в праве) передана изолированная комната ... кв.м. и ? доли общей площади в указанной квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом из анализа положения п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет собой стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего.

Порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. В данном же случае ответчик требований о выделе доли в натуре не заявлял. К такому выводу суд приходит с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлениях N 4 от 10.06.2007 г. и N 6/8 от 01.07.1996 г.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный Суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты ему компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска по иным его доводам, поскольку они в данном случае правового значения не имеют.

Доля ответчика в спорном имуществе является значительной и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерена проживать с спорной квартире с семьей .... Истицей не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имущества. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истицы, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим собственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчицы отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Князевой Н.Я. к Пачиной Л.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова