Решение по делу № 2-362/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-362/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияМаншеев Н.Н., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарова Л.Н.1 к Астахова В.Г.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Тарарова Л.Н.1 обратилась в суд с иском к Астахова В.Г.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от <ДАТА2> по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Жилищный участок - 1».

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве соответчика привлечен Астахова В.Г.1

В судебном заседании истец Тарарова Л.Н.1 пояснила, что <ДАТА4> около 10 часов утра она обнаружила, что потолок и стена спальни ее квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 24 в г. <АДРЕС> - Удэ,   была залита горячей водой, вода поступала из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом  выше, в которой проживает Астахова В.Г.1 На предложение истца осмотреть ее квартиру, ответчик ответила отказом, кричала, оскорбляла истца, в тот же день Тарарова Л.Н.1 вызвала сантехников из аварийной службы, которые осмотрели квартиры обеих сторон, при этом, спустившись из квартиры Астахова В.Г.1, сантехники следов затопления не обнаружили, а в квартире Тарарова Л.Н.1 сантехники обнаружили, что стена в спальне, под которой находится кухня ответчика, была намокшей, горячей, обои частично отклеились. На следующий день, <ДАТА5> квартиру истца осмотрела мастер ООО «ЖУ - 1» <ФИО5>, которая обнаружила, что в спальне стены были намокшие, обои местами отклеились, приобрели другой цвет в результате намокания, на потолке появились пятна желтого цвета, характерные при затоплении. В тот же день был составлен комиссионный акт работниками ООО «ЖУ - 1», из которого следует, что <ДАТА4> произошло затопление, в спальне потолок намок по шву, стена также намокла, была горячей, намокли и отклеились обои, затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Астахова В.Г.1 Истец считает, что затопление произошло по вине ее соседки Астахова В.Г.1, живущей в вышерасположенной квартире, которая халатно отнеслась к сантехническому оборудованию, также истец пояснила, что и раньше по вине ответчика происходило затопление квартиры, однако, Тарарова Л.Н.1 в судебном порядке за защитой своих прав и интересов не обращалась, кроме того, ответчик незадолго до затопления вызывала сантехников для устранения засора в раковине в виде жировой пробки на кухне. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб от затопления в размере 13 500 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 625 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

 В судебном заседании ответчик Астахова В.Г.1 исковые требования не признала, пояснила, что к затоплению квартиры истца отношения не имеет, поскольку сантехники в тот же день осмотрели ее квартиру и следов затопления, неисправного сантехнического оборудования не обнаружили, считает, что истец специально ее оговаривает из - за неприязненных к ней отношений.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО6>, действующий по устной доверенности в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих связь между затоплением  и виновными действиями ответчика отсутствует, доказательствами не подтверждается. Акт о затоплении составлен не в квартире истца, в акте отсутствуют подписи истца и ответчика, истец не отрицает, что в квартире ответчика не было подтеков, сантехническое оборудование было целым, аналогичные  показания дали сантехники, которые поясняли, что мокрых стен не было. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, эксперт не привлекался за дачу ложных показаний, при составлении заключения не привлекалась ответчица. Данную экспертизу нельзя назвать таковой, скорее  это оценка, отчет об убытках. Эксперт в списке использованной литературы указывает «Строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», хотя данный нормативный акт был отменен в 2004 году. На 18 странице экспертизы указаны расценки на ремонтно-строительные работы, где в конце указаны телефоны строительных организаций, данные телефоны являются не действительными, телефоны строительным организациям не принадлежат. В экспертизе не указана, что произошло затопление, давность подтеков.

В судебное заседание соответчик Астахова В.Г.1 не явился, надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищный участок - 1» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, пояснила, что <ДАТА6> в 10 часов утра в аварийную службу ООО «Жилищный участок-1» поступило заявление Тарарова Л.Н.1 о затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры Астахова В.Г.1 При выезде на заявку бригадой ООО «ЖУ- 1», было обнаружено намокание потолка в спальне истца по шву, намокание обоев наверху. При обследовании вышерасположенной квартиры Астахова В.Г.1 следов протечки оборудования не обнаружено, но со слов ответчика ею периодически пропускалась горячая вода во избежание появления засора, т.к. <ДАТА7> в квартире ответчика было произведено устранение засора в раковине на кухне (жировая пробка). Данное затопление является неоднократным. <ДАТА5> мастером ООО «ЖУ-1» был составлен акт о затоплении <АДРЕС>. Данный акт был составлен комиссионно. В акте установлен сам факт затопления, примерная причина затопления (халатное или небрежное отношение к сантехническому оборудованию - оставление без присмотра раковины с включенной гбрячей водой) и причинно-следственная связь между причиной и причиненными повреждениями, чем являлось противоправное поведение причинителя вреда Астахова В.Г.1 (отношении жильца к сантехническому оборудованию). В ООО «Жилищный участок-1» Астахова В.Г.1 с заявлением о неисправности сантехнического оборудования не обращалась. Затопление <АДРЕС> не систематическое и не постоянное служит свидетельством того, что затопление не происходит в виду неисправности общедомового оборудования. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в доме.

В судебном заседании эксперт - оценщик <ФИО8> пояснила, что согласно отчету <НОМЕР> провела строительную экспертизу и оценку материального ущерба. Расценки на ремонтно - строительные работы были использованы из газет «Все для вас», «Из рук в руки», других объявлений путем обзвона на момент осмотра - <ДАТА8>, также путем запроса прайс - листов торгующих организаций «Вегос - М», «СМИТ». Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от <ДАТА9>, другими источниками. Также пояснила, что строительные нормы и правила РФ ГЭСНр-2001 в данном отчете не применялись, расчет материального ущерба выведен при помощи калькуляции, экспертная оценка производилась путем арифметического измерения.

В судебном заседании <ДАТА2> свидетель <ФИО9> пояснил, что работает сантехником в ООО «ЖУ - 1». <ДАТА4> он находился на дежурстве, когда около 10 часов утра поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: ул. <АДРЕС> 24 - 62. Он вместе со слесарем <ФИО10> вошли в указанную квартиру, где осмотрели спальню, в которой было обнаружено, что обои на стене отклеились, но стены не были намокшими, они были только горячими. После осмотра он вместе с <ФИО10> поднялся на второй этаж в квартиру Астахова В.Г.1, где было обнаружено, что на кухне следы затопления или неисправного сантехнического оборудования отсутствуют, пол был сухим.

В судебном заседании <ДАТА2> свидетель <ФИО11> пояснил, что работает сантехником в ООО «ЖУ - 1». <ДАТА4> он находился на дежурстве и около 10 часов утра направился вместе с <ФИО9> по заявке на ул. <АДРЕС>. В квартире истца было обнаружено, что в спальне обои частично  отклеились, стена была теплой, поднявшись на второй этаж, в квартире ответчика было обнаружено, что на кухне следы затопления или неисправного сантехнического оборудования отсутствуют, пол был сухим. Также <ФИО11> пояснил, что <ДАТА7> он приходил к Астахова В.Г.1 где устранял засор в раковине на кухне, который прочистили тросом. 

 В судебном заседании <ДАТА2> свидетель <ФИО5> пояснила, что работает мастером по жилью в ООО «ЖУ - 1». <ДАТА5> она составила акт о том, что в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло затопление, в результате которого потолочный шов был намокшим, имелись разводы по шву, обои частично отклеились. Также <ФИО5> пояснила, что за два дня до затопления, <ДАТА7> в квартире ответчика сантехники устраняли засор на кухне, а <ДАТА5> Астахова В.Г.1 при беседы поясняла, что периодически включала горячую воду для устранения жировой пробки в раковине на кухне.

В судебном заседании свидетель <ДАТА2> Тарарова Л.Н.1 пояснил, что является супругом истца, <ДАТА4> он утром встал и увидел, что в спальне, где проживают внуки, отклеились обои, стена была горячая, намокшая. Тогда его супруга - Тарарова Л.Н.1 поднялась в квартиру Астахова В.Г.1, чтобы выяснить причину затопления, однако, ответчик в свою квартиру не впустила, стала ругаться и оскорблять Тарарова Л.Н.1  В то же день были  вызваны сантехники, которые осмотрели обе квартиры и пояснили, что в квартире ответчика следов затопления и поломки сантехнического оборудования не обнаружено. Также Тарарова Л.Н.1 пояснил, что в мае 2011 года в квартире был сделан капитальный ремонт, раньше со стороны Астахова В.Г.1 неоднократно были затопления.

В судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО14> пояснила, что она работает мастером по сантехнике в ООО «Жилищный участок - 1», занимая данную должность, она курирует аварийную службу. <ФИО14> пояснила, что от истца поступила заявка о затоплении квартиры, от сантехников она узнала позже о том, что по прибытию в квартиру истца, сантехниками были обнаружены мокрые стены и обои, в квартире ответчика сантехническое оборудование было в нормальном состоянии. <ФИО14> по заявке не выезжала, в квартире истца и ответчика не присутствовала, следы затопления не видела. Кроме того, <ФИО14> пояснила, что со слов сантехников, <ДАТА7> в квартире ответчика они чистили канализацию, при этом, ответчик для устранения жировой пробки на кухне специально проливала горячую воду, также со слов сантехников, <ФИО14> стало известно, что на кухне у ответчика отсутствовал манжета на сливе под раковиной, затопление из - за повреждений труб в перекрытии не могло произойти, поскольку следы от затопления были небольшими.

В судебном заседании повторно допрошенный <ДАТА10> свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА5> в ООО «ЖУ - 1» поступил звонок от Тарарова Л.Н.1 о затоплении ее квартиры, в тот же день она вместе с истцом  и ответчиком осмотрела квартиру Тарарова Л.Н.1, где обнаружила, что в спальне отошли обои, произошло намокание между потолком и стеной, на том месте были видны пятна, разводы желтого цвета, при этом, Астахова В.Г.1 объясняла, что периодически включала горячую воду на кухне для устранения жировой пробки, по факту  затопления был оставлен комиссионный акт. <ФИО5> считает, что  затопление произошло по вине Астахова В.Г.1, которая халатно отнеслась к сантехническому оборудованию.

 В судебном заседании повторно допрошенный <ДАТА10> свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА4> прибыл вместе с сантехником <ФИО11> по заявке о затоплении квартиры, в которой стена в спальне была влажная, обои частично отклеились, цвет их поменялся, они были намокшими,  при этом, воды не было, в квартире у ответчика было сухо, следов затопления не было, под линолеумом не смотрели, так как были прибиты плинтуса.

В судебном заседании повторно допрошенный <ДАТА10> свидетель <ФИО11> пояснил, что в квартире у истца стена была горячая, у ответчика следов затопления не было, в кухне было сухо. Также <ФИО11> пояснил, что <ДАТА7> был по заявке у ответчика, где менял кран - буксу, при замене, он заметил, что под раковиной бежала вода, было влажно, в тот же день ответчику прочистили канализацию, вода стала уходить из раковины. Кроме того, <ФИО11> пояснил, <ДАТА4> после затопления он заметил, что на кухне у ответчика отсутствовал манжет между гофрой и  канализационной трубой, поэтому <ФИО11> посоветовал ей купить манжет.

Выслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, эксперта - оценщика суд приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <ДАТА4> около 10 часов произошло затопление квартиры истца Тарарова Л.Н.1, принадлежащей ей на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации права серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>)., расположенной по адресу г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 24-62 из квартиры <НОМЕР>, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ являются Астахова В.Г.1 (? доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА12> серии 03 АА номер <НОМЕР>, а также Астахова В.Г.1 (? доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА12> серии 03 АА номер <НОМЕР>.

Причиной затопления, согласно акту  от <ДАТА5>, составленному комиссией в составе работников ООО «Жилищный участок - 1», явилось халатное отношение Астахова В.Г.1 к своему сантехническому оборудованию, в результате которого произошло затопление квартиры истца, а именно намокание потолка по шву, стены и обоев, при этом, стена была горячей, обои объемом  3 кв.м. отклеились. Также, согласно указанному акту, <ДАТА7> была произведена прочистка раковины на кухне ответчика, после  чего,  Астахова В.Г.1 периодически включала кран горячей воды во избежание нового засора, вызванного жировой пробкой.

Какие - либо заявки от ответчика в ООО «Жилищный участок - 1» о неисправностях сантехнического оборудования не поступало. Содержание акта от <ДАТА5> объективно подтверждается свидетельскими показаниями работниками ООО «Жилищный участок - 1»: мастером <ФИО15>, сантехниками <ФИО11> и <ФИО9>, пояснениями представителя ООО «Жилищный участок - 1», а также показаниями <ФИО14>, не присутствовавшей в квартире истца, но пояснившей, что затопление не могло произойти в результате свища в перекрытии труб,  поскольку следы от затопления были бы несоразмерными со следами, обнаруженными в квартире истца, вода бы  постоянно протекала. 

Суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика. В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие заключение представленной истцом экспертной оценки

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в числе прочего имущества, на праве общей долевой собственности принадлежит механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.   Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктами 11, 12 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего, включает в себя текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Наличие договора с управляющей организацией свидетельствует о наличии договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Согласно разграничению внутренних инженерных сетей, протечка воды произошла внутри квартирной разводки, которая относится к имуществу собственника, который несет обязанность по его содержанию.     

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что затопление квартиры истца произошло, в связи с ненадлежащей эксплуатацией  сантехнических приборов Астахова В.Г.1, так как ответчик обязана была следить за сантехническими приборами, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника, ответчик не проявила в достаточной степени  заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась при обращении с сантехническим оборудованием. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в момент затопления на кухне у ответчика манжеты между гофрой и  канализационной трубой.

Ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик причинил вред  имуществу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом оценке <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от <ДАТА8>, составленным экспертом - оценщиком <ФИО8>, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ  составляет 13 373 рубля 59 коп.  В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 13 373 рубля 59 коп. подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчиков Астахова В.Г.1 и Астахова В.Г.1 солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Сумма в размере 1000 рублей по оплате за оценку ущерба подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> и подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчиков также солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.    

Доводы стороны ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, так как при составлении отчета были использованы строительные нормы и правила РФ ГЭСНр-2001, которые в 2004 году перестали быть действующими, то суд их считает несостоятельными и не принимает, поскольку судом установлено, что эксперт - оценщик <ФИО8> при составлении данного отчета строительным нормами и правилами РФ ГЭСНр-2001 не пользовалась, так как расчет материального ущерба выведен при помощи калькуляции, экспертная оценка производилась путем арифметического измерения, на основе профессиональных знаний, другой литературы, указанной в отчете.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы  по оплате госпошлины в размере 574 рублей 94 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарарова Л.Н.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астахова В.Г.1 и Астахова В.Г.1 в пользу Тарарова Л.Н.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 14 948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 53 коп.,  в том числе: 13 373 рубля 59 коп. - материальный ущерб; 1 000 рублей - оплата за составление отчета об оценке;  574 рублей 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Маншеев