Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-3365/2012;) ~ М-3365/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-103/13     

(№ 2-3365/12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                     К.А. Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя истца Мельниченко ОЛ - Павловского ГБ, действующего на основании доверенности от 09.03.2011 сроком на три года (т.1 л.д.20); представителя ответчика Чернявщук СА- Куликовой ЕЮ, действующей на основании доверенности 70 АА 0404374 от 13.12.2012 сроком на три года (т.1 л.д.29); представителя ответчика Храмова АГ - Тарханова ЕВ, действующего на основании доверенности от 13.04.2011 сроком на три года (т.1 л.д.30); представителя третьего лица Теряева ГВ - Айрих АА, действующей на основании доверенности 70 АА № 753280 от 26.09.2012 сроком на три года (т.3 л.д.6), и представителя третьего лица Теряева ГВ - Еремина ВА, действующего на основании доверенности 70АА 7535281 от 26.09.2012 сроком на три года (т.3 л.д.7); представителя третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) - Полякова ВВ, действующего на основании доверенностей №Д-10/1613 от 08.12.2010 сроком по 30.11.2013 и №ДПП-11/08 от 17.12.2010 сроком по 30.11.2013 (т.3 л.д.46-49, 127),

гражданское дело по иску Мельниченко О.Л. к Храмову А.Г., Чернявщук С.А. об истребовании доли в праве на недвижимое имущество из чужого незаконного владения,

установил:

Мельниченко ОЛ, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью /________/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, адрес объекта - /________/. Апеллирует к тому, что 13.12.2006 между ней (Мельниченко), Сидоровой ЕЮ, как продавцами, и покупателем Храмовым АГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Храмов АГ принял, а она (Мельниченко) с Сидоровой ЕЮ передали нежилые помещения общей площадью /________/ кв.м, обозначенные номерами 1020, 1030-1036 на поэтажном плане в Выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20.02.2006. Ссылается на то, что упомянутый договор купли-продажи от 13.12.2006 в части, касающейся ее (Мельниченко) отношений с Храмовым АГ, является притворной сделкой, так как он в действительности прикрывал договор залога недвижимого имущества, обеспечивающий договор займа, по которому Храмов АГ передал денежные средства ей (Мельниченко) в размере /________/ руб., а недвижимость предлагалась ответчику, как залог, обеспечивающий возврат земных денежных средств. Заем был взят сроком на 4 года и погашен ею (Мельниченко), о чем имеется расписка Храмова АГ от 15.09.2010. Однако, спорное недвижимое имущество ответчики в добровольном порядке передать ей отказываются, так как требуют уплату процентов. Более того, Храмовым АГ спорное недвижимое имущество было отчуждено покупателю Чернявщук СА по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009, последняя на момент предъявления иска и являлась собственником спорных нежилых помещений. Она (Мельниченко) расценивает договор купли-продажи от 28.04.2009, как ничтожную сделку, так как Храмов АГ распорядился имуществом, которое он получил по ничтожной сделке- договору купли-продажи от 13.12.2006. Поскольку площадь переданных ею (Мельниченко) помещений была уточнена вследствие произведенной перепланировки, то на данный момент объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /________/ кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, адрес объекта /________/ Со ссылками на ст.ст.166, 167, ч.2 ст.170, 301 ГК РФ истец окончательно просит (т.3 л.д.129): истребовать из чужого незаконного владения Чернявщук С и Храмова АГ в свою пользу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, расположенные по адресу /________/

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2012 (т.1 л.д.1) Сидорова ЕЮ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом предмета и оснований иска, положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, Сидорова ЕЮ исключена из числа третьих лиц определением суда от 12.02.2013 (т.3 л.д.91-93).

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2013 и от 06.02.2013 (т.3 л.д.16-17, 35) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теряев ГВ и «Газпромбанк» (ОАО).

Истец Мельниченко ОЛ, ответчики Храмов АГ, Чернявщук СА, третье лицо - Теряев ГВ, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителей, стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.31, 32, т.3 л.д.2, 115).

В суде представитель истца Мельниченко ОЛ- Павловский ГБ исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против принятия судом признания иска стороной ответчика. Пояснил, что Мельниченко ОЛ предъявляет требования об истребовании 1/2 доли в праве на спорное имущество из чужого незаконного владения Чернявщук СА- как титульного владельца, а из чужого незаконного владения Храмова АГ- как фактического владельца. Дал объяснения по фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в иске, уточнениях к нему и в письменных пояснениях (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д. 37, 128, 129), утверждая, что при заключении договора купли -продажи от 13.12.2006 между продавцами Сидоровой ЕЮ и Мельниченко ОЛ и покупателем Храмовым АГ недвижимого имущества- нежилых помещений под номерами 1020, 1030-1036 общей площадью /________/ кв.м по /________/ стороны сделки в действительности ею прикрывали договор залога 1/2 доли в праве на эту недвижимость. Последний в свою очередь служил обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.10.2006 денежных средств в сумме /________/ руб. между займодавцем Храмовым АГ и заемщиком Мельниченко ОЛ, о чем те не информировали Сидорову ЕЮ, также выступавшую на стороне продавца по договору купли-продажи от 13.12.2006.

Заем был взят истцом на 4 года и денежные средства возвращены ею Храмову АГ 15.09.2010, однако, тот отказывался в добровольном порядке передать истцу спорную долю в праве на недвижимость, требовал до недавнего времени уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в настоящее время таких требований уже не предъявляет. Более того, по договору купли-продажи от 28.04.2009 Храмов АГ, которого истец не считает собственником спорной доли в праве на недвижимость, передал упомянутые нежилые помещения по ул.Матросова, 10 в г.Томске своей матери Чернявщук СА. Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012 (т.3 л.д.75), вступившим в законную силу 26.01.2013 и постановленным по иску Храмова АГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.04.2009 в виде возврата в собственность Храмова АГ недвижимого имущества- нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, общей площадью /________/ кв.м, по /________/. Указал, что Храмов АГ пользуется фактически спорными нежилыми помещениями по /________/, площадь которых уточнена после подписания договора купли-продажи от 13.12.2006, такое пользование им осуществляется с момента подписания договора от 13.12.2006 и до сих пор непрерывно, Чернявщук СА никогда фактически не пользовалась этой недвижимостью.

Представитель истца также пояснил, что поскольку Мельниченко ОЛ утратила в не установленное время и при не установленных достоверно обстоятельствах договор займа от 01.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006, то по просьбе истца Храмов АГ изготовил дубликаты этих документов и передал их Мельниченко ОЛ; упомянутые дубликаты отражают смысл и существо отношений займа между Храмовым АГ и Мельниченко ОЛ, но последняя доподлинно не помнит, тождественны ли дубликаты в полной мере изначально существовавшим договору займа от 01.10.2006, дополнительному соглашению к нему от 25.12.2006. Указал, что расписка о возврате заемных денежных средств от 15.09.2010 после их возврата была уничтожена.

Представитель ответчика Храмова АГ- Тарханов ЕВ и представитель ответчика Чернявщук СА- Куликова ЕЮ, которым были разъяснены последствия признания иска (ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), исковые требования Мельниченко ОЛ в суде признали в полном объеме, просили суд принять их признание иска. По фактическим обстоятельствам дела представители ответчика дали взаимно согласованные объяснения, аналогичные выше приведенным объяснениям представителя истца.

Представитель ответчика Храмова АГ- Тарханов ЕВ пояснил, что совершая различные сделки в отношении нежилых помещений по /________/, Храмов АГ не реализовывал правомочий собственника в отношении этого имущества, поскольку таковым не являлся и таковым себя никогда не считал применительно к доле в праве истца. Мотивировал характер оформления договора, поименованного договором купли-продажи от 13.12.2006 и всех связанных с ним документов, именно стремлением Мельниченко ОЛ и Храмова АГ создать видимость заключения договора купли-продажи, которым в действительности стороны прикрывали договор залога. Подтвердил, что Сидорова ЕЮ, также выступавшая на стороне продавца по договору купли-продажи от 13.12.2006, не была поставлена в известность Мельниченко ОЛ и Храмовым АГ об истинной правовой природе (в понимании последних) совершаемой сделки. Не отрицал, что Храмов АГ совершал ряд сделок в отношении спорных нежилых помещений, в частности- передал их в залог по договорам об ипотеке; предъявлял в суд иск к Чернявщук СА, направленный на возврат нежилых помещений в собственность Храмова АГ; в отношении спорной недвижимости к Храмову АГ предъявлены иски имущественного характера в судебные инстанции. Указал, что последний никак не связывает эти обстоятельства с признанием настоящего иска.

Представитель ответчика Чернявщук СА- Куликова ЕЮ в суде пояснила, что Чернявщук СА никогда фактически не владела нежилыми помещениями по ул.Матросова, 10 в г.Томске, таковыми после 13.12.2006 владел и до сих пор владеет сын Чернявщук СА - Храмов АГ. Несмотря на удовлетворение иска последнего, направленного на защиту права собственности, предъявлявшегося им к Чернявщук СА и удовлетворенного решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012, вступившем в законную силу 26.01.2013, Чернявщук СА по не известным ей (Куликовой) причинам судебное решение не исполнила, мер, направленных на совершение государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект с Чернявщук СА на Храмова АГ- не предприняла. Затруднилась пояснить, почему не считая себя никогда собственником нежилых помещений по /________/, Чернявщук СА обращалась в суд с иском к Теряеву ГВ и «Газпромбанку» (ОАО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2011, вступившее в законную силу 28.03.2011.

Представители третьего лица Теряева ГВ- Айрих АА, Еремин ВА и представитель третьего лица «Газпромбанка» (ОАО)- Поляков ВВ в суде заняли тождественные позиции, изложенные аккумулированным образом в письменных возражениях по иску (т.3 л.д.157-161). Представители третьих лиц полагали, что иск удовлетворению не подлежит, возражали против принятия судом признание иска ответчиками, т.к. это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Считали, что отсутствуют основания к истребованию не выделенной в натуре доли в праве на нежилые помещения по /________/ из владения ответчиков, т.к. таковое для Храмова АГ не является незаконным, поскольку его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.2006, являющегося заключенной и действительной сделкой. Апеллируя к характеру слов и выражений, содержащихся как в самом договоре купли-продажи от 13.12.2006, так и в расписках о расчетах по этой сделке, к последующим действиям ответчиков, которые указывали на реализацию последними правомочий собственников в отношении спорной недвижимости, полагали, что договор купли-продажи от 13.12.2006 не прикрывал никакую иную сделку, а явился действительным основанием к возникновению права собственности Храмова АГ на нежилые помещения по ул.Матросова, 10, что позволило впоследствии Храмову АГ произвести их отчуждение Чернявщук СА. Полагали, что сторонами не доказано возникновение между Мельниченко ОЛ и Храмовым АГ правоотношений займа по договору от 01.10.2006, т.к. оригинал договора займа от 01.10.2006, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 и расписки о возврате заемных денежных средств суду не представлены, а дубликаты договора и дополнительного соглашения не являются допустимыми доказательствами. Находили, что поскольку при заключении договора купли-продажи от 13.12.2006 воля и волеизъявления сторон сделки не были опорочены, договор исполнен обеими сторонами сделки, а также ввиду последующих (после 13.12.2006) действий сторон, свидетельствующих о реализации ответчиками правомочий собственников в отношении спорного имущества, договор купли-продажи от 13.12.2006 не является притворной сделкой, а потому спорная 1/2 доля в праве на нежилые помещения по /________/ находится законно во владении Храмова АГ, оснований к истребованию ее у последнего по правилам статьи 301 ГК РФ- не имеется.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица Теряева ГВ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению и полагает невозможным принять признание иска стороной ответчика. Исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч.1- 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 301 и ч.1, 2 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, в пунктах 32, 34, 35, 36, 37, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Указанные доводы в их совокупности не позволяют суду принять признание иска ответчиками, поскольку таковое противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя доводы стороны истца о наличии у Мельниченко ОЛ права на настоящий иск об истребовании доли в праве на недвижимое имущество из чужого незаконного владения по признаку (основанию) регистрации перехода этого права на Храмова АГ на основании притворной сделки- договора купли-продажи от 13.12.2006, суд приходит к выводу о недоказанности таких доводов по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 ГПК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ч.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, следует из объяснений участников судебного разбирательства, подтверждается     поступившими по запросу суда при сопроводительном письме от /________/ №/________/ материалами из Управления Росреестра по Томской области в отношении спорной недвижимости /________/ (том 2), свидетельством о государственной регистрации права /________/ (т.1 л.д.19), выпиской из ЕГРП от 25.12.2012 (т.1 л.д.45), что в ЕГРП собственником нежилых помещений общей площадью /________/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48 по адресу /________/ с 15.05.2009 значится Чернявщук СА, основанием возникновения ее права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012, вступившем в законную силу 26.01.2013 (т.3 л.д.75), был удовлетворен иск Храмова АГ к Чернявщук СА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.04.2009 между Храмовым АГ и Чернявщук СА, в виде возврата в собственность Храмова АГ недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений, назначение - нежилое, общей площадью /________/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, адрес объекта- /________/.

Указанное решение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012, вступившее в законную силу 26.01.2013 (т.3 л.д.75), анализ иска Храмова АГ к Чернявщук СА о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.3 л.д.74), не оставляет у суда сомнений, что Храмов АГ, обращаясь с названным иском, отыскивал судебную защиту своего права, каковым исходя из предмета и оснований иска Храмова АГ к Чернявщук СА, являлось право собственности Храмова АГ, в подтверждение которого тот приложил к иску (т.3 л.д.74) нотариально удостоверенные копии документов в подтверждение своего права собственности. Обратное и предъявление иска к Чернявщук СА Храмовым АГ не как собственником, в силу статей 3-4 ГПК РФ исключало бы возможность принятия к производству суда такого иска. Искомую судебную защиту своего права собственности Храмов АГ в отношении спорной недвижимости по /________/- получил в результате вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012, вступившего в законную силу 26.01.2013 (т.3 л.д.75), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2013 (т.3 л.д.105-106).

Тем более, что из выписки из ЕГРП от 25.12.2012 (т.1 л.д.45) следует, что в период с 10.01.2007 по 15.05.2009 собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48 по /________/ являлся Храмов АГ, а до того, а именно- с 26.01.2001 по 10.01.2007- объект находился в общей долевой собственности двух физических лиц, по 1/2 доле в праве на это имущество принадлежало Сидоровой ЕЮ и Мельниченко ОЛ; запись о государственной регистрации прекращения права собственности последней внесена в ЕГРП 10.01.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006 (т.1 л.д.46-47).

Оценивая договор купли-продажи от 13.12.2006 с точки зрения его действительности, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 170 ГК РФ в ее правовом единстве с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. должен иметь место порок воли каждой из сторон сделки. Такие выводы суда основаны на том, что ввиду требований ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Суду, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказаны изложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, напротив, доказательства по делу в их совокупности убеждают суд в действительности договора купли-продажи от 13.12.2006.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предписано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.549-550 и ч.1 ст.551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, 13.12.2006 между продавцом, на стороне которого выступали 2 субъекта права общей долевой собственности- Сидорова ЕЮ и Мельниченко ЕЛ, и покупателем Храмовым АГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.46-47), по условиям которого Сидорова ЕЮ и Мельниченко ЕЛ, обе действовавшие как продавец, выражали взаимно согласованную волю и в п.1 договора обязались передать в собственность покупателю Храмову АГ, а тот- принять и оплатить на условиях этого договора нежилые помещения общей площадью 102,1 кв.м, обозначенные номерами 1020, 1030-1036 на поэтажном плане, на первом этаже здания по адресу г/________/. В п.1.3 договора от 13.12.2006 согласована его цена, а в разделе 4 - порядок расчетов, предполагающий, что Храмов АГ уплатил на момент подписания договора в счет покупной цены объекта Сидоровой ЕЮ- /________/ руб., а Мельниченко ОЛ- /________/ руб., оставшуюся часть покупной цены объекта- /________/ руб. Храмов АГ обязуется уплатить Мельниченко ОЛ до 26.12.2006.

Как следует из объяснений представителей истца и ответчика Храмова АГ, при заключении договора купли-продажи от 13.12.2006 Мельниченко ОЛ и Храмов АГ не ставили в известность Сидорову ЕЮ относительно какой бы то ни было иной цели договора купли-продажи и относительно иной своей воли при заключении этой сделки, нежели правовая цель и воля, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, суду не только не доказано по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, но и не приводилось доводов о наличии порока воли при заключении договора купли-продажи от 13.12.206 у одного из субъектов права общей долевой собственности- Сидоровой ЕЮ, которая наряду с Мельниченко ОЛ образовывала множественность лиц на стороне продавца. Согласно же статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что указывает на то, что воля субъектов права общей долевой собственности при распоряжении объектом права общей долевой собственности- должна быть согласована. С учетом изложенного, порок воли у всех участников сделки - договора купли-продажи от 13.12.2006 суду не доказан.

Более того, суд не имеет сомнений, что после заключения договора купли-продажи от 13.12.2006 возникли именно характерные для договора купли-продажи правовые последствия, а именно- 10.01.2007 произошел переход права собственности на недвижимое имущество по /________/ от продавца (Сидоровой ЕЮ и Мельниченко ОЛ) к покупателю (Храмову АГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2012, регистрационными штампами Управления Росреестра по Томской области на договоре купли-продажи от 13.12.2006, (т.1 л.д.45-47, т. 2 л.д.69-70).

При этом, согласно передаточного акта от 13.12.2006 (т.2 л.д.71), не только с юридической точки зрения, но и фактически имущество 13.12.2006 было передано продавцом (Сидоровой ЕЮ и Мельниченко ОЛ) покупателю (Храмову АГ), который им фактически владеет и пользуется вплоть до настоящего времени, о чем суду согласованно были даны пояснения представителей сторон.

Согласованная воля сторон договора купли-продажи от 13.12.2009 на заключение именно этой сделки с присущими ей правовыми последствиями подтверждается и фактами получения истцом и ответчиком соответствующих согласий от своих супругов (т.2 л.д. 76-77).

Расписки Мельниченко ОЛ от 13.12.2006 и от 28.10.2006 (т.3 л.д.165-166), меры к обеспечению сохранности которых столь длительное время принимал Храмов АГ вплоть до передачи их оригиналов 07.05.2013 в материалы настоящего дела, содержат сведения о том, что Мельниченко ОЛ получила денежные средства от Храмов АГ, согласно договору купли-продажи от 13.12.2006 в следующем порядке: 13.12.2006 - 500 000 руб., 25.10.2006- 200 000 руб. Указанное согласуется с разделом 4 договора купли-продажи от 13.12.2006.

Более того, по совместному заявлению Храмова АГ и Мельниченко ОЛ от 02.07.2007 (т.2 л.д.83), в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006, было снято ограничение права собственности Храмова АГ в виде текущей ипотеки. Таким образом, как и предусмотрено пунктом 4.1 договора купли-продажи от 13.12.2006, ввиду характера расчетов с Мельниченко ОЛ, при регистрации договора купли-продажи от 13.12.2006 была зарегистрирована ипотека в силу закона и недвижимость по /________/ находилась у последней в залоге.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 13.12.2006, как многосторонняя сделка, явился основанием к возникновению обязательств сторон сделки, присущих именно сделке купли-продажи, субъективная сторона которой - не опорочена, а обратное суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не доказано.

Доводы сторон о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.12.2006 Мельниченко ОЛ и Храмов АГ в действительности отыскивали наступление правовых последствий, характерных для договора залога, который якобы прикрывали посредством заключения договора купли-продажи, суду представляются надуманными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ регламентировано, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 - 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Анализ приведенных законоположений в их совокупности позволяет определить перечень существенных условий договора залога, существо обязательства, основанием возникновения которого договор залога является, иные вопросы, юридически значимые для квалификации сделки, как договора залога.

Суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ могли убедить суд в состоятельности позиции сторон о притворности сделки- договора купли-продажи от 13.12.2006 и о прикрытии ею в действительности договора залога между Мельниченко ОЛ и Храмовым АГ.

Так, дубликаты договор займа от 01.10.2006, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 и расписки от 15.09.2010 (т.1 л.д.14-16) не только ввиду отсутствия их оригиналов, но и исходя из ниже следующего не убеждают суд в притворности договора купли-продажи от 13.12.2006.

Само по себе достижение соглашения об обременении правами третьих лиц (в том числе- залогом) имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает наличие соответствующей согласованной воли всех субъектов этого права. Указанное необходимо по правилам ч.1 ст.246 и ч.1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающих в качестве общего правила, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что субъект права общей долевой собственности Сидорова ЕЮ согласовала с Мельниченко ОЛ передачу последней в залог спорной доли - суду не представлено, доводов об этом- не приводилось, напротив, представители сторон пояснили, что Сидорова ЕЮ не информировалась Храмовым АГ и (или) Мельниченко ОЛ при заключении договора купли-продажи от 13.12.2006 об их намерениях вступить в обязательственные правоотношения, отличные от свойственных договору купли-продажи.

Кроме того, суд не усматривает, что после заключения договора купли-продажи от 13.12.2006 возникли какие бы то ни было правовые последствия, которые указывали бы на возникновение залогового обязательства между залогодателем Мельниченко ОЛ и залогодержателем Храмовым АГ. Напротив, согласно п.4.1 договора купли-продажи от 13.12.2006 и заявления от 02.02.2007 (т.2 л.д.69-70, 83), с 10.01.2007 и не менее, чем по 02.02.2007 нежилые помещения по /________/ находились в залоге у Мельниченко ОЛ, т.е. залогодержателем являлась истец, а отнюдь не ответчик. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что из заявления от 02.02.2007 (т.2 л.д.83) следует, что основанием к снятию ограничения в виде ипотеки значится расписка от 25.12.2006, однако при регистрации договора от 13.12.2006 купли - продажи недвижимого имущества ипотека в силу закона все-таки была зарегистрирована 10.01.2007 в пользу залогодержателя Мельниченко ОЛ. Данный факт в совокупности с иными действиями сторон и установленными обстоятельствами лишь дополнительно убеждает суд в несостоятельности доводов о притворности договора купли-продажи от 13.12.2006.

Таким образом, договор купли-продажи от 13.12.2006 действителен и истребование из владения Храмова АГ спорной доли в праве на недвижимость в пользу Мельниченко ОЛ будет противоречить закону- статьям 209, 301 и 302 ГК РФ, т.к. истребование имущества возможно только из чужого незаконного владения. Ответчик же этим имуществом стал владеть, как своим собственным, приобретенным им в собственность на основании возмездной действительной сделки купли-продажи от 13.12.2006 со множественностью лиц на стороне продавца; на протяжении ряда лет Храмов АГ последовательно реализует правомочия собственника в отношении недвижимого имущества по /________/, как посредством заключения различных сделок (т.2 л.д. 85, 101, 120, 158), заключаемых при согласии его супруги (т.2 л.д. 111, 115, 128, 169), так и посредством реализации своего права на судебную защиту нарушенного права собственности (т.3 л.д. 75).

Следовательно, в противоречии с законом (статьям 209, 301, 302 ГК РФ) находится признание настоящего иска, совершенное в суде представителем ответчика Храмова АГ- Тархановым ЕВ, что не позволяет суду по правилам ч.2 ст.39 ГПК РФ принять такое признание иска, тем более, что третьими лицами в суде заявлено о нарушении их прав вследствие означенного процессуального действия со стороны ответчика.

Как следует из взаимно согласующихся объяснений представителей сторон, решения Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2012, вступившего в законную силу 26.01.2013 (т.3 л.д.75), не выделенная в натуре спорная доля в праве собственности на нежилые помещения по /________/ не находится во владении Чернявщук СА на момент рассмотрения настоящего спора, что в принципе исключает возможность удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, по смыслу статей 301-302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Указанное свидетельствует о не соответствии закону (статьям 301, 302 ГК РФ) признания иска, совершенного в суде представителем ответчика Чернявщук СА - Куликовой ЕЮ, и не позволяет суду принять такое признание иска в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что в иске должно быть отказано в полном объеме, исходя как из установленных и выше мотивированных обстоятельств, так и исходя из задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) и общеправового принципа о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мельниченко О.Л. к Храмову А.Г., Чернявщук С.А. об истребовании доли в праве на недвижимое имущество из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р. Палкова