Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-801/2019; 2-3686/2018;) ~ М-3196/2018 от 26.11.2018

     2-81/20

№

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулакова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шулаков О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С учетом изменения исковых требований от -Дата- просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 900 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 84 100 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что -Дата- произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ками» г/н № под управлением Шулакова О.А. и « Шевроле» г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, который не был проведен в трех организациях СТОА, в связи с чем, истец организовал независимую оценку с целью определения стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО « Оценка Экспертиза Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота» составила 84 100 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 47 700 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства. Невыплата страхового возмещения в полном размере является основанием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании.

В судебное заседание истец Шулаков О.А., третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО1., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения, настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что страховая компания изначально отрицала относимость ряда повреждений к данному ДТП. Истец настаивал первоначально на взыскании указанных повреждений, как относимых к данному ДТП. Первоначальная судебная экспертиза показала, в соответствии с требованием единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, что действительно большинство повреждений исходя из тех материалов, которые были собраны страховой компанией в том числе, представленных стороной истца до проведения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта меньше чем указано в исковых требованиях истца, т. к. большинство повреждений к данному ДТП не относятся. После чего, фактически через полгода после ДТП обращения в страховую компанию у истца появляются дополнительные данные в виде записи с видеорегистратора, фотографии с места ДТП, которые в страховую компанию до судебного разбирательства не предоставлялись. Две последующие экспертизы дополнительная и повторная показали, что именно использование этих данных явилось основанием для того, чтобы эксперты пересчитали размер ущерба и включили в перечень узлов и деталей, подлежащих возмещению тех деталей, которые первоначально из этого перечня были исключены. Страховая компания со своей стороны провела все действия по определению размера страхового возмещения, и направлению потерпевшего на ремонт. Суд должен применить ст. 10 ГК РФ В частности, не предоставление информации, которая есть у одной стороны, и заведомо отсутствует у другой стороны, является достаточным и допустимым критерием, чтобы рассматривать действия этой стороны, как злоупотребление правом. Поскольку без представленных стороной истца доказательств страховая компания не могла надлежащим образом определить размер страхового возмещения, что в том числе подтверждается и экспертными заключениями. Прошу еще раз обратить внимание относительно развития экспертного исследования, т.е. при первоначальной экспертизе без данных с видеорегистратора и фото с места ДТП эксперт не смог определить, какие повреждения реально относятся к данному ДТП, а какие нет. И только предоставление дополнительных доказательств истцом позволило эти самые выводы сделать. Требования истца должны определяться в соответствии с заключением последней по времени судебной экспертизы с учетом следующего. Настоящие требования истца предполагают, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС. В соответствии с пояснениями, которые содержаться в Определении КС РФ от 11.07.2019 г. №1838, что выплата в денежной форме производится в соответствии с положениями единой методики определения стоимости восстановительного ТС, т.е. с учетом износа ТС, а право взыскивать ущерб в размере превышающем указанную выплату у потерпевшего остается, но надлежащим ответчиком должен являться причинитель вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ... водитель автомобиля Шевроле г/н № ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству « Тойота» г/н № подл управлением Шулакова О.А., движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствам участвовавших в ДТП, собственником автомобиля « Тойота» является Шулаков О.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО « СК Росгосстрах»; собственником автомобиля « Шевроле» является ФИО1., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование».

-Дата- Шулаков О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА

Страховой компанией -Дата- истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.; -Дата- выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

-Дата- ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шулакова О.А. о том, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА (ИП ФИО5), страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и проинформировало Шулакова О.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

-Дата- Шулаковым О.А. направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Платежным поручением № от -Дата- истцу перечислено страховое возмещение в размере 47 700 руб.

-Дата- истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 36 400 руб., неустойки и понесенных расходов, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В виду наличия между сторонами разногласий относительно объема и степени повреждений транспортного средства, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО « Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками» г/н № с учетом положения о единой методике округленно составляет: без учета износа 86 200 руб., с учетом износа 47 200 руб.

Анализируя технические повреждения автомобиля, их величину, форму, локализацию и направление внешнего воздействия экспертом в заключении отражено, что повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка переднего бампера, облицовка фонаря указателя поворота и ПТФ левая, фонарь указателя поворота передний левый, расширитель арки переднего левого колеса ( пластик), крыло переднее левое, дверь передняя левая, жгут проводов на ПТФ и фонарь поворота правый не соответствуют заявленному событию и не могли образоваться в результате контактного взаимодействия сопряженных деталей задней правой частью автомобиля «Шевролет», следовательно, отнести повреждения вышеуказанных деталей к последствиям ДТП имевшем место -Дата- не представляется возможным.

В связи с предоставлением по делу нового доказательства- флэшкарты с фотоматериалом с места ДТП по ходатайству стороны истца определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Оценка Экспертиза Право» с постановкой аналогичных вопросов, изложенных в определении от -Дата-

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля « Тойота Ками», которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП имевшем место -Дата- и соответствующие механизму ДТП: бампер передний, накладка бампера переднего, нижняя, указатель поворота левый, накладка ПТФ левой, расширитель арки крыла левого.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Ками» с учетом износа в размере 91 900 руб., без учета износа 165 465 руб.

С выводами дополнительной автотехнической экспертизы сторона ответчика не согласилась, указав на нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступивших в силу с -Дата- с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В связи с чем, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Эксперт-Профи».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. На основании представленных материалов дела, административного материала, в том числе акта осмотра ТС «ТК Сервис Регион» от -Дата-., акта осмотра транспортного средства от -Дата-, фотоматериала, флеш-карты определить объем повреждений транспортного средства « Тойота» г/н № на дату ДТП- -Дата-

2. В соответствии с положением о Единой методике, с учетом ответа на опрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» г/н № на дату ДТП- -Дата-.

Заключением эксперта № был определен объем повреждений автомобиля «Тойота Ками» в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа 144 600 руб., без учета износа 78 200 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск гражданской ответственности

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, истец, полагая себя потерпевшим, правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков

Факт нарушения вторым участником ДТП ФИО1 п. 8.4 ПДД, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, как единственной причиной произошедшего столкновения подтвержден материалами административного дела и ни участниками ДТП ни страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Шулаков О.А., в соответствии с Законом об ОСАГО, Правил страхования заявил о наступлении страхового события и потребовал от страховщика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств в выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по страховому возмещению вреда в натуральной форме не исполнил, а именно, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО и срока ремонта, в виду отсутствия заключенных у ПАО СК « Росгосстрах» договоров с СТОА, что указано в письме от -Дата- постольку по истечению установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срока истец правомерно заявил о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что при правомерном поведении ответчика страховое возмещение вреда Шулакову О.А. подлежало осуществлению в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в натуральной форме с соблюдением запрета на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), то есть, в отличие об общего правила, установленного в отношении страховой выплаты, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То есть, в данном случае, бездействие ответчика по своевременному направлению истца на СТО (получение страхового возмещения в натуральном виде) привело к расходам, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права (самостоятельного ремонта транспортного средства), что в полной мере отвечает понятию убытков, закрепленных в ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку бездействие ответчика по своевременной организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме привело к возникновению у Шулакова О.А. убытков в виде разницы между размерами рассчитанной в соответствии с законом страховой выплаты и расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, постольку они подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая доводы ответчика о недопустимости представленного дополнительного доказательства по делу –флэшкарты с фотографиями с места ДТП суд исходит из того, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр была исполнена истцом надлежащим образом. В акте осмотра ООО «ТК Сервис Регионы» от -Дата- в графе иное указано « накладка на крыло переднее левое на осмотр представить невозможно, так как утеряна на месте ДТП, при ДТП бампер передний вылетел с мест крепления ( со слов собственника). ПАО СК « Росгосстрах» заблаговременно --Дата- было уведомлено о проведении осмотра автомобиля -Дата-, однако, на осмотр не явились.

При этом, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от -Дата- полностью согласуются с повреждениями определенными экспертами в рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает за основу экспертное заключение № составленное ООО «Эксперт-Профи», указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, проведена в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, кроме того, выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Шулакова О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 100 руб., период исчисления неустойки истцом определен в исковом заявлении с -Дата- по -Дата-

Представленный стороной истца расчет неустойки и период ее исчисления суд признает неверным.

Шулаков О.А. обратился с заявлением в страховую компанию -Дата-, таким образом, 20ти дневный срок истекает -Дата-, то есть страховое возмещение с учетом п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее -Дата-.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с названной нормой подлежит взысканию неустойка

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 48 300 руб.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается документально, а именно, договором об оказании консультационных и представительских услуг от -Дата-, распиской представителя в получении денежных средств

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., однако, доказательств несения расходов в заявленном размере материалы дела не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулакова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулакова О.А. страховое возмещение в размере 96 600 руб., неустойку 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 3 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020 года

Судья Д.В.Кочетков                                Д.В. Кочетков