Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 08.10.2021

Мировой судья: Чухланцева С.А.                                            Дело № 11-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                                                                              20 октября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному должником /дата/ с ООО МФК «Честное слово» в сумме 68750 рублей, в том числе 2000 рублей - сумма основного долга, 66750 рублей – проценты за пользование суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ввиду того, что мировым судьей не верно сделаны выводы о наличии спора о праве, поскольку основное требование о взыскании долга является бесспорным, то требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Таким образом, спорные правоотношения носят бесспорный характер, и оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленным взыскателем Индивидуальным условиям договора потребительского займа №, последний заключен между ООО «Честное слово» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) /дата/. Сумма займа по договору составила 2000 рублей, с начислением процентов в размере 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 912,500 % годовых. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 2000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 250 рублей. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – /дата/ (п. п. 1, 2, 4, 6 договора займа).

/дата/ между ООО «Честное слово» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа.

Согласно приложению № к договору уступки права требования (цессии) № от /дата/, к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования по договору займа от /дата/, заключенного с ФИО2, остаток основного долга по которому составляет 2000 руб., задолженность по процентам - 66750 рублей.

/дата/ между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и ИП Корниловым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа от /дата/, заключенного с ФИО2 перешли к ИП Корнилову С.Ю.

Обжалуемым определением мирового судьи от /дата/ в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику процентов за пользование займом, так как согласно условиям договора № от /дата/, ФИО2 микрозайм в размере 2000 рублей предоставлен под 912,5 % годовых на срок до /дата/, с выплатой начисленных процентов единовременным платежом в размере 2250 рублей. Данные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, предполагают наличие спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи с учетом размера взыскиваемой суммы суд считает правильным, поскольку требование, указанное в заявлении, поданном ИП Корниловым С.Ю. о выдаче судебного приказа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть договором займа. Однако возникли сомнения в части расчета задолженности по начисленным процентам, в связи с чем, целесообразно разрешить данный спор в порядке искового производства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве, не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание, что расчет задолженности к заявлению не приложен, требования ИП Корнилова С.Ю. нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям, в связи с чем, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                           (подписано)                                     О.А. Уланкова

копия верна:

судья                                     О.А. Уланкова

секретарь с/з                                 О.А. Вахрушева