Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2013 ~ М-2449/2013 от 13.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвичева АП к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Москвичев А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> Дмитриев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ № № Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Согласно отчету не указанного заявителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 511 рублей 35 копеек. ООО «РОСГОССТРАХ» отказало в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Просит взыскать страховую выплату в размере 118 511 рублей 35 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 488 рублей 65 копеек.

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассказова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д.109), ранее представил письменный отзыв (л.д. 55), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Дмитриевой М.М., под управлением Дмитриева В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев В.Н., нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого колеса и диска, заднего правого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Дмитриева В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 56). Страховщик направил истца на осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Технэкспро», однако от предоставления автомобиля на осмотр истец отказался (л.д. 61).

По собственной инициативе истец организовал осмотр повреждения своего автомобиля в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 12), на автомобиле были обнаружены деформация задней правой боковины, арки заднего правого колеса, заднего правого амортизатора, разрушение рычага задней подвески, правого отражателя заднего бампера, правого заднего кожуха колесной ниши, задиры на накладке арки колеса, колесном диске, заднем датчике ABS, датчике износа задних тормозных колодок, перекос проема крышки багажника. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 7-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 511 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал отчет об оценке страховщику (л.д. 28).

Страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплате в связи с нарушением истцом требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако неисполнение потерпевшим данной обязанности само по себе не моет служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку таковые основания могут устанавливаться только законом. Законодатель не освободил страховщика от обязательств перед потерпевшим даже и при неисполнении им своих обязанностей.

Вместе с тем, недобросовестное поведение потерпевшего может влечь иные неблагоприятные для него правовые последствия.

Ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ неосновательна, поскольку предоставление автомобиля на осмотр не носит характера обязательства потерпевшего перед страховщиком (страховщик не вправе понуждать потерпевшего к совершению этого действия, потерпевший может и не обращаться за страховой выплатой). В связи с этим в данном случае не может идти речь о применении правовой конструкции встречного исполнения. Предоставление автомобиля на осмотр – это установленное правом действие потерпевшего, направленное на создание возможности исполнения страховщиком своего обязательства. При его несовершении может ставиться вопрос о применении последствий просрочки кредитора, установленных п.1 ст.406 ГК РФ. Если поведение потерпевшего создает объективную невозможность исполнения страховщиком своего обязательства, потерпевший считается просрочившим кредитором. Однако если из документов, представленных страховщику, усматривается факт наступления страхового случая и представляется возможным определить размер ущерба, то безусловных препятствий к осуществлению страховой выплаты у страховщика не имеется. В этом случае страховщик не вправе отказывать потерпевшему в страховой выплате, однако при невозможности точного определения размера ущерба, возникновении спора относительно этого размера, вправе произвести выплату после определения его размера судом.

Из представленных истцом документов усматривается, что факт повреждения его имущества по вине страхователя ответчика имел место, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил.

В связи с оспариванием ответчиком выполненной по заказу истца оценки судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 100 934 рубля 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» не имеется, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 17,41%, что выше допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не были соблюдены относящиеся к нему требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр для определения размера ущерба, в связи с чем страховщик имел право не производить страховую выплату на основе произведенной истцом оценки, недостоверность которой, к тому же, установлена в ходе разбирательства дела. Поэтому страховщик правомерно отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), ответ на претензию был направлен истцу (л.д. 59). Требовать применения данной санкции потребитель может лишь при добросовестном осуществлении своих прав и надлежащем исполнении обязанностей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 105) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 106), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москвичева АП страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 218 рублей 69 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь