Решение по делу № 2-950/2015 ~ М-694/2015 от 12.03.2015

№ 2-951/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 05 мая 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Малинкиной О.В

с участием представителей истца ООО «Авторитет» Гайнитдиновой А.Р

представителя ответчика Нигматуллина С.С

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Авторитет» Гайнуллина А.Р. к Вильданову И.Р о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вильданов И.Р. был задержан в связи с нарушением Правил дорожного движения и управляемого им транспортное средство помещено на специализированную стоянку, где и находится по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. время нахождения автомобиля ответчика составило № что составляет № Кроме того за эвакуацию автомобиля не оплачено №

Просит взыскать Вильданова И.Р. в пользу ООО «Авторитет» сумму задолженности по размещению автомобиля марки Таврия за г/н Т 330 ЕЕ 02 на специализированной стоянке по <адрес> в размере №. и сумму задолженности по перемещению автомобиля на специализированную стоянку №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Вильданов И.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Вильданов И.Р в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя Нигматуллина С.С, который в судебном заседании исковые требования не признал

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Учалинскому району и ООО «Авторитет» заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче, предметом которого является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.

Согласно устава ООО «Авторитет» одной из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Исходя акта № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено помещение автомобиля марки

Таврия за г/н Т 330 ЕЕ 02 под управлением Вильданова И.Р задержанное в связи с ДТП и ст. 12.26 КоАП РФ на стоянку ООО «Авторитет».

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на Вильданова И.Р в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которую задержали при управлении транспортным средством и которой своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Проверив представленный истцом расчет по взысканию с ответчика платы за хранение задержанного транспортного средства суд находит требования истца о взыскании платы за перемещение транспортного средства на спецстоянку в сумме 4 650 руб. и за хранение автомобиля в сумме № законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Вильданова И.Р в пользу ООО «Авторитет» задолженность по размещению автомобиля марки Таврия за г/н Т № на специализированной автостоянке по <адрес> в размере №. и сумму задолженность по эвакуации автомобиля марки № на специализированную автостоянку по <адрес> в сумме №

Взыскать с Вильданова Ильнура Рифовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                Р.М Гильманов.