Решение по делу № 2-2664/2015 ~ М-1346/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2664/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задириева к Колесникову о возмещении ущерба,

установил:

Истец Задириев С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Колесникову В.В., указывая на то, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 246 км федеральной автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение 2-х автомашин: а) Тойота Камри гос рег. знак № под управлением ответчика Колесникова (собственник автомобиля ответчик ФИО2; б) Седельный тягач Скания 124 L гос рег. знак № и полуприцеп рефрижератор Шерау под управлением ФИО3 (собственник автомобиля – истец ФИО4). Столкновение произошло по вине ответчика - водителя Колесникова. Водитель Васкевич Д.Н. Правила дорожного движения не нарушал. Данные обстоятельства усматриваются из справки № № о дорожно-транспортном происшествии, выданной должностным лицом 2-ой отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( Доказательство №3, №.5, №6). В результате ДТП автомобилю истца (VIN YS2R4X20001285694) были нанесены повреждения: деформирована рама, разбита передняя облицовка, передний левый и правый бампер, передняя облицовка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая подножка, корпус воздушного фильтра и воздуховоды к нему, радиаторы водяной и воздушный, кондиционера, подъемник кабины, подвеска кабины, правый угол обтекателя кабины, а также возникли скрытые повреждения. Кроме того, поврежденным оказался полуприцеп рефрижератор Шерау гос. рег.знак <данные изъяты> (ViN VFNSYY3KEXAR00090). Стоимость восстановительного ремонта дефектов, возникших в результате ДТП у вышеуказанных транспортных средств, были в установленном порядке оценены независимым экспертом оценщиком 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП c учетом износа и составили:

- тягач седельного SKANIA R 124 LA <данные изъяты> - <данные изъяты>

- полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>. Всего по двум транспортным средствам ущерб, установленный независимым оценщиком, составил <данные изъяты>. Истец надлежащим образом известил о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств ответчика. Страховщиком ответчика по ОСАГО являлся ООО «Росгострах». После предъявления заявления истца в адрес страховщика, проведения осмотра дефектов автотранспортных средств страхователя, страховщик осуществил страховую выплату двумя перечислениями на карточный счет страхователя в ОАО «Росгострах банк» в общей сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. При установлении размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует вычесть возмещенную страховщиком сумму- 120000 рублей. Из суммы, определенной независимым оценщиком: <данные изъяты>.- 120000 рублей=<данные изъяты> 72 коп. Истец просит взыскать с ответчика Колесникова В.В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 246 км федеральной автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение 2-х автомашин: с участием транспортных средств Тойота Камри гос рег. знак № под управлением ответчика ФИО5, Седельный тягач Скания 124 L гос рег. знак <данные изъяты> и полуприцеп рефрижератор Шерау под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ответчика - водителя ФИО5. Водитель ФИО9 Правила дорожного движения не нарушал. Данные обстоятельства усматриваются из справки № № о дорожно-транспортном происшествии, выданной должностным лицом 2-ой отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 8, 10).

В результате ДТП автомобилю истца (VIN YS2R4X20001285694) были нанесены повреждения: деформирована рама, разбита передняя облицовка, передний левый и правый бампер, передняя облицовка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая подножка, корпус воздушного фильтра и воздуховоды к нему, радиаторы водяной и воздушный, кондиционера, подъемник кабины, подвеска кабины, правый угол обтекателя кабины, а также возникли скрытые повреждения. Кроме того, поврежденным оказался полуприцеп рефрижератор Шерау гос. рег.знак <данные изъяты> (ViN VFNSYY3KEXAR00090). Стоимость восстановительного ремонта дефектов, возникших в результате ДТП у вышеуказанных транспортных средств, были в установленном порядке оценены независимым экспертом оценщиком 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП c учетом износа и составили:

- тягач седельного SKANIA R 124 LA 4X2NA 420 - <данные изъяты>

- полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> Всего по двум транспортным средствам ущерб, установленный независимым оценщиком, составил <данные изъяты> (Шестьсот шестьдесят одну тысячу восемьдесят девять рублей) 72 копейки ( л.д. 11-27).

Истец надлежащим образом известил о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств ответчика.

Страховщиком ответчика по ОСАГО являлся ООО «Росгострах». После предъявления заявления истца в адрес страховщика, проведения осмотра дефектов автотранспортных средств страхователя, страховщик осуществил страховую выплату двумя перечислениями на карточный счет страхователя в ОАО «Росгострах банк» в общей сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей ( л.д. 30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены следующие расходы: за составление отчета - <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Задириева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова в пользу Задириева в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 225 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.