Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-5173/2018;) ~ М-3837/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-380/2019,    УИД № 24RS0046-01-2018-004608-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчиков ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о признании увольнений незаконными, оплате листков временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 76-77, 82-83, 126-127) окончательно просила признать незаконными действия ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю по ее увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 руб.,    не предоставлению отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    а также взыскать с ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с 2010 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, где с 2010 года была трудоустроена на должность швеи. В сентябре 2016 года и в апреле 2018 года была этапирована в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания медицинской помощи, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением операции по удалению желчного пузыря и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - операции по удалению геммороя. Истец полагает, что действия работодателя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю по ее увольнению в указанные выше периоды, являются не законными, поскольку она была уволена задним числом, с причинами и приказами об увольнении ее не знакомили. В связи с этим, работодателем незаконно не были оплачены ей, листки временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку работодателем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены ФИО2, положенные отпуска, истец полагает, что имеет право на отпуск. Вышеуказанными неправомерными действиями ИК, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании (путем проведения с использованием видеоконференцсвязи) иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно в обоснование заявленных уточненных исковых требований пояснила, что моральный вред причинен ей действиями сотрудников ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с незаконным увольнением, что послужило прерыванием трудового стажа, а также неоплатой листков нетрудоспособности и непредоставлением очередного отпуска. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб., предполагаемый ей размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб., который заявлен к взысканию как материальный ущерб.

Представитель ответчиков ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) в судебном заседании иск не признала ссылаясь на то, что вопросы о привлечении к труду, условий труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются положениями ст.ст. 103, 105 УИК РФ, таким образом, на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу. Так, осужденная ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с ее этапированием, с ДД.ММ.ГГГГ она также была трудоустроена швеей 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с ее этапированием. Оплата труда осужденной ФИО2 за указанные периоды работы произведена в полном объеме с учетом компенсаций за неиспользованный отпуск, листы нетрудоспособности истцу не выдавались и в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю для оплаты не поступали. В связи с этим, и не подтверждением истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий действиями исправительной колонии, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен месячный срок давности обращения в суд с иском в декабре 2018 года с требованиями о признании увольнений незаконными, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в сентябре 2016 года и в апреле 2018 года, а также трехмесячный срок о защите трудовых прав по не предоставлению листков нетрудоспособности, не предоставлению отпуска, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 39-42, 90-93, 134-135).

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с п.п. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

    Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО2 приговором Центрального районного суда г.Красноярска осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, начиная с 2010 года ФИО2 привлекалась к труду, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена швеей 3 разряда, что подтверждается справкой по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), справкой учета времени работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 55-56, 62).

При этом трудоустройства истца в исправительном учреждении за период с 2010 года по 2018 года включительно, неоднократно прекращались в связи с ее этапированием.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (4 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В последствие осужденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей 3 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 47-49). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ее трудоустройство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием и так далее.

Также, в дальнейшем в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, осужденная ФИО2, как указывалась выше была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (2 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В последствие осужденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей 3 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 59-60). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей, в связи с чем, отношения исправительного учреждения по привлечению ФИО2 к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей 3 разряда, обоснованно были прекращены администрацией учреждения, где истец отбывала наказание в связи с ее этапированием из него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Доводы истца о том, что ее с приказами об увольнении не знакомили, не влияет на законность оспариваемых приказов и не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка истца на ее увольнение задним числом, о чем ей не было известно, отклоняется судом, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 после оспариваемых увольнений вновь была трудоустроена, с приказами о таковом трудоустройстве ознакомлена, а поэтому достоверно знала о состоявшихся увольнениях.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнений с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд также приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знала, что также подтверждается ознакомлением ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 47-49) - ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ИК) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 59-60) - ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ИК), при этом с требованиями о признании увольнений незаконными (уточнения на иск впервые заявлены (л.д. 76-77) обратилась в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 названного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» - «в» п. 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступила в ХО2 ТБ-1 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция, в выдаче листка нетрудоспособности не нуждается (л.д. 15).

Кроме того, из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступила в ЖОХ (ХО) ТБ-1 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция, в выдаче листка нетрудоспособности не нуждается (л.д. 13).

Также согласно ответа на судебный запрос от МЧ-8 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, осужденной ФИО2 листок нетрудоспособности не выдавался в сентябре 2016 года и апреле 2018 года, как осужденной не привлеченной к оплачиваемому труду (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю по неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 руб., суд исходит из того, что допущенных администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений прав истца по невыплате ей пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Оплата труда истца произведена ответчиком ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в полном объеме, прекращение привлечения истца к труду приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (уволена с ДД.ММ.ГГГГ) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (уволена с ДД.ММ.ГГГГ), действующему законодательству не противоречит. При этом листки нетрудоспособности в администрацию исправительного учреждения за спорный период не поступали, ФИО2 медицинским учреждением не выдавались. Кроме того, принимая во внимание, что истец, как лицо привлекаемое к труду в период отбытия наказания в местах лишения свободы в трудовые отношения с исправительным учреждением не вступает,    суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также принимает во внимание то, что трудовые отношения сторон в спорный период прекращены и оснований для фактического предоставления отпуска за такой период не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является пропуск трехмесячного и годичного срока при обращении ФИО2 в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7А) с требованиями по неоплате листка нетрудоспособности за 2016 год, и при обращении в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) с требованиями о предоставлении отпуска, поскольку истец по окончанию периода болезни и не оплате нетрудоспособности при новом трудоустройстве, а также не предоставлении отпуска знала о нарушении своего права, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ФИО2 к ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 рублей, не предоставлению отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей    отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.