Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 (2-3584/2019;) ~ М-2917/2019 от 11.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-326/2020

24RS0024-01-2019-003921-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окладникова (Жукова) М.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструируемый жилой дом,

установил:

Окладникова (Жукова) М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м., расположенного по указанному адресу. Истицей была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего площадь увеличилась на 30,6 кв.м. В связи с изменениями сведений о жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с исправлением ошибки в части указания количества этажей, был подготовлен технический план. Согласно заключению кадастрового инженера в связи с включением в общую площадь жилого дома площади подвала и лоджии общая площадь жилого дома увеличилась на 30,6 кв.м., и фактически составляет 157,5 кв.м., жилой дом расположен в границах земельного участка. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. В связи с чем, истец просит сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом общей площадью 157,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. А также признать за Окладниковой (Жуковой М.В.) право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Окладникова (Жукова) М.В., представитель истца Репинский М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истицу Окладникову (Жукову) М.В., представителя истца Реписнкого М.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2018г. между Черкасовым А.В. и Жуковой М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 126,9 кв.м. с земельным участком площадью 617 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9-11). Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 01.08.2019г. (л.д.12-14;40-41;42-43;65-66;67-68).

Согласно техническому плану площадь дома с кадастровым номером 24:51:0204187:525 составляет 157,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в связи с включением в общую площадь жилого дома площади подвала и лоджии, общая площадь жилого дома увеличилась на 30,6 кв.м. и фактически составляет 157,5 кв.м. Количество этажей - три: два надземных, один подвал. Материал стен подвала - бетонные блоки. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №. (л.д. 16-20).

Согласно заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Модулор», установлено, что несущие конструкции находятся в надлежащем состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ФЗ от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.1330.2016 «Здания жилые, одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Строительные конструкции объекта могут эксплуатироваться по своему назначению. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан), используется и пригодно в качестве места постоянного проживания. Объект обследования не относится к категории ветхого и аварийного жилого фонда, подлежащему сносу, реконструкции и капитальному ремонту. Категория технического состояния дома –работоспособное техническое состояние.

Жукова М.В. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Окладникова».

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец Окладникова (Жукова) М.В. произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, при этом меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Окладниковой (Жукова) М.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструируемый жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 157,5 кв.м., количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Окладниковой (Жукова) М.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 157,5 кв.м., количество этажей - 3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.