Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 (2-5556/2015;) ~ М-4582/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    18 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпака Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колпак Д.В. обратился в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с указанным иском, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпак Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов 24,90% годовых. При оформлении кредитного соглашения, сотрудником банка был выдан договор страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию с него страховой премии по вышеуказанному кредитному договору нарушают его право как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Истец Колпак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Табалюк Д.В.

Представитель истца Табалюк Д.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что истцу были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Оспариваемый договор страхования заключается добровольно и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Истец свидетельствует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Истец не был ограничен в выборе страховой компании. Истец вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и /или риски и интересы в страховой компании. Кроме того, истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и поручив банку выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания распоряжения истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» Чернышева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, Ранее в судебное заседание представитель Кондакова Ю.А. представила возражения по существу исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. В случае наличия возражения по пунктам полисных условий страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», мог оплатить страховую премию, любым удобным способом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колпаком Д.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов 24,90% годовых (л.д. 8).

Разделом 3 договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

В п.1 заявлении о добровольном страховании, указывается, что заемщик изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, и просит банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Однако в заявлении о добровольном страховании истец отказался от заключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», проставив отметку в пустом квадрате напротив данного пункта, что засвидетельствовал своей личной подписью (л.д. 9).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Колпак Д.В. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в день заключения кредитного договора ответчик перечислил истцу по кредитному договору <данные изъяты> руб. и в этот же день из указанной суммы была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Таким образом, из указанной выписки следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Колпак Д.В. фактически получил на руки 200.000 руб., вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. Банк удержал в качестве страховой премии по договору страхования.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колпак Д.В. и ООО СК «Согласие-Вита», на основании правил страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Суд находит, что кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, убытки Колпак Д.В. по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб, понесенные вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты страховой премии ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному в исковом заявлении расчёту истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней) по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, в размере 8,25%. Поскольку судом установлено, что в качестве страховой премии истцом уплачено <данные изъяты> руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*8,25/36000*470).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Колпаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией признать условия кредитного договора № в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительными в силу ничтожности, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая исковые требования Колпака Д.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по навязыванию страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +2<данные изъяты> руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпака Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаком Д.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), в части, обязывающей заемщика оплатить услуги по договору страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Колпака Д.В.

сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпака Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска