Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Ерофеева Е.В.                

Судебный участок <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Ситдикова Руслана Наильевича задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель - ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситдикова Р.Н. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного заявления отказано. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, заявитель ООО «Ассистент» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит выдать судебный приказ.

    Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситдикова Р.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления, заявитель ООО «Ассистент» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит выдать судебный приказ.

    Заявитель ООО «Ассистент» в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением норм материального, процессуального закона, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Между тем, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. основанием оставления заявления ООО «Ассистент» без удовлетворения, явился тот факт, что согласно предоставленным заявителем документам, усматривался спор о праве на взыскание с должника суммы процентов в размере, значительно превышающем суммы займа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствует возможность рассматривать заявленные требования надлежащим образом, поскольку они не являются бесспорными и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления ООО «Ассистент» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ситдикова Руслана Наильевича задолженности по договору займа и судебных расходов.

    Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Ситдикова Руслана Наильевича задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Ситдикова Руслана Наильевича задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева

11-120/2020

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Ассистент"
Ответчики
Ситдиков Р.Н.
Судья
Бадьева Н. Ю.
09.06.2020 Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.06.2020 Передача материалов дела судье
11.06.2020 Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.06.2020 Судебное заседание
30.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2020 Дело оформлено
14.07.2020 Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)