Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 09.04.2021

№ 1-78/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 июня 2021 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Пономаревой К.А., Усковой Л.Н.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Чирковой И.Г.

Защитника Тронина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении КОЖЕВНИКОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанной, работающей лаборантом химического анализа в АО "Белкамнефть им ВАА", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь возле <адрес>, утерял выданную ему ранее Публичным Акционерным Обществом Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) банковскую карту. В тот же день в указанное выше время банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 обнаружила Кожевникова М.В., у которой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на его банковском счете ПАО Сбербанк. Реализуя свой преступный умысел, Кожевникова М.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью кражи, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк с номером №, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовала в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 час. 44 мин. приобрела товар на сумму 632 руб. 80 коп. При этом Кожевникова М.В. расплатилась банковской картой, ранее найденной ею и принадлежащей Потерпевший №1, посредством бесконтактной системы платежей. Продолжая свои преступные деяния, Кожевникова М.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью кражи, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк с номером № и принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовала в торговый павильон «Чайка», расположенный по адресу: <адрес>, где в отделе ИП АДЮ в 15 час. 48 мин. приобрела товар на сумму 86 руб. 80 коп. При этом Кожевникова М.В. расплатилась банковской картой, ранее найденной ею и принадлежащей Потерпевший №1, посредством бесконтактной системы платежей. Таким образом, Кожевникова М.В. тайно, с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно, денежных средств, с банковского счета в свою пользу, причинив незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 719 руб. 60 коп.

Подсудимая Кожевникова М.В.свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ не признала. По существу предъявленного обвинения пояснила, что преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 у нее не было. Кражу денежных средств Потерпевший №1 она не совершала. Расплатилась не своей банковской картой случайно. При себе у нее в указанный в обвинении день были как наличные так и безналичные денежные средства. Банковскую карту потерпевшего она нашла и машинально положила в визитницу, где лежат ее карты, чтобы впоследствии унести ее в банк. Так как находилась после ночной смены, не спала, при расчете за товар карту перепутала когда брала из визитницы. После того, как расплатилась, карту положила в карман куртки, а затем вновь рассчиталась ей в другом магазине. В этот день муж по ее просьбе должен был перечислить на ее карту денежные средства. До этого на карте денег не было.

Вина Кожевниковой М.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» «МИР», на которой имеется услуга «Wi-Fi» для покупки на сумму менее 1000 рублей. На его телефоне подключена услуга «Мобильный Банк». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ходил в поликлинику. Ближе к вечеру ему пришло смс-собщение о том, что по его карте кто-то осуществил покупку в магазине № Игринского Райпо <адрес> на сумму 632 рубля 80 копеек.Он стал просматривать свои карманы и не нашел карту. Допускает, что его карта могла выпасть, когда он достал телефон из кармана. Через несколько минут ему пришло второе смс-сообщение о том, что по его карте снова произведена покупка в магазине ИП «АДЮ» на сумму 86 рублей 80 копеек. Он понял, что кто-то нашел его утерянную карту и совершает по ней покупки, в связи с чем заблокировал свою карту. Причиненный ущерб для него является не значительным. Впоследствии встречался с Кожевниковой М.В. по инициативе последней. Она возместила ему ущерб, пояснив, что случайно расплатилась его картой. Претензий к ней не имеет.

Свидетель КАВ суду показал, что Кожевникова М.В. является его женой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, позвонила супруга и сообщила, что нашла на улице банковскую карту. Предложил ей унести ее в банк. В этот день по просьбе жены он должен был перевести ей денежные средства, в том числе, чтобы она купила продукты на день рождения. Но в этот день были проблемы на объекте, поэтому не получилось перевести деньги супруге. О том, что жена перепутала карточки и расплатилась найденной банковской картой, узнал от нее, когда она позвонила и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она воспользовалась чужой банковской картой, что действительно перепутала со своей банковской картой. Характеризует жену положительно, отмечает ее рассеянность.

Свидетель ИЛГ суду показала, что работает в должности продавца магазина «Фасоль». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она стояла за кассой. В это время к ней подошла женщина с товаром, по ее мнению, с тортом, двумя батонами и морковью «по корейски». После того, как она пробила товар, данная женщина протянула ей банковскую карту и сказала, что хочет узнать, есть ли на этой карте денежные средства. На кого была оформлена банковская карта, она не посмотрела. После чего оплата по данной карте прошла и женщина ушла. Общая сумма покупки у нее вышла примерно на 600 рублей. Через несколько минут к ней подошла заведующая и спросила, не отоваривалась ли женщина по карте. Как оказалось ей позвонила жена потерпевшего. В связи с этим посмотрели видео.

Свидетель РММ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с начала декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в отделе фруктов и овощей ИП АДЮ, расположенном в ТЦ «Чайка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и спросили ее про покупку на сумму около 80 рублей. Они поинтересовались про покупателя на указанную сумму и описали ей девушку, но в этот день было много народу и поэтому она ее не вспомнила. И что было куплено на указанную сумму она тоже вспомнить не смогла (л.д. 69-70).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит в помощи найти его банковскую карту Сбербанк России, которая была утеряна им в <адрес> возле поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 и которой воспользовались неизвестные ему лица (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет № МО МВД России «Игринский», где Кожевникова М.В. добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и две банковские карты № хххх хххх 7044 и № хххх хххх 8537. При осмотре мобильного телефона установлено, что имеется приложение Сбербанк Онлайн, к которому в том числе привязана карта №, на счете которой на момент осмотра имеется 150 рублей, которые зачислены 15:00:21 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу (л.д. 16-18, 19-21, 22, 23).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены две банковские карты Сбербанк Мир, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Банковские карты похожие по цвету, одинаковые по формату и обе состоящие из пластика. Карта № выданная на имя Потерпевший №1 окрашена красителем желтого цвета, но состоит из трех разных оттенков. При помощи «Криминалистического определителя цвета» (КОЦ) определяется цветовая гамма банковской карты. Согласно сборнику на лицевой стороне карты резкий переход от охристо-золотистого (№ DS 71-4С) с золотистым напылением с белыми полосками к охре (№ DS 71-3С) с золотистым напылением и ниже темно-охристый (№ DS 71-8С) тоже с золотистым напылением. В верхнем левом углу имеется логотип и надпись «СБЕРБАНК», ниже надписи расположен чип, справа от него имеется значок WI-FI, ниже расположен номер карты №. Имеется дата-срок действия карты 07/24 ANDREYMOKRUSHIN, 8618/7773 Z 68090731. В правом нижнем углу имеется потертость размером 1,5 см/0,5 см. На обратной стороне банковская карта полностью коричнево-желтая (№ DS 68-13С) цвета с золотистым напылением. Сверху имеется магнитная полоса, ниже трехзначный номер «4хх», логотип и название банка «SBERBANK» выполненная красителем черного цвета. Банковская карта №, выданная на имя Марина Кожевникова окрашена красителем желтого цвета, но состоит из трех разных оттенков. При помощи «Криминалистического определителя цвета» (КОЦ) определяется цветовая гамма на лицевой стороне банковской карты. Согласно сборнику на лицевой стороне карты резкий переход от оранжево-зеленого темного (№ DS 82-10С) в виде редкого напыления с золотистым отливом, далее коричнево-желтый (№ DS 68-13С) и ниже коричнево-охрый светлый (№ DS 68-7С) с золотистым напылением. На лицевой стороне карты в верхнем левом углу имеется логотип и надпись «СБЕРБАНК», ниже надписи расположен чип, справа от него имеется значок WI-FI, номер карты 2202 хххх хххх 7044. Имеется дата-срок действия карты 10/24 MARINAKOZHEVNIKOVA, 8618/7771 Z 68001215, надпись «МИР». На обратной стороне банковская карта полностью оранжево-зеленая светлая (№ DS 82-11С) цвета с золотистым напылением. Сверху имеется магнитная полоса, ниже трехзначный номер «5хх», логотип и название банка «SBERBANK» выполненная красителем черного цвета. Банковские карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 24-25, 26-32, 33).

Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1 2202 хххх хххх 8537, ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте были осуществлены следующие операции: 14:44 (МСК) MAGAZIN26 -632,8 руб.; 14:48 (МСК) IPAZIZOVAD.YU. -86,8 руб. (л.д. 56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена выписка по счету с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе формата А-4. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 интересующая информация расположена в 17 и 18 строке, где номер карты: 2202 хххх хххх 8537, номер счета: 4081 хххх хххх хххх 7259, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:44 (МСК), вид и место совершения операции: MAGAZIN 26, сумма в валюте счета: -632,8. Следующая строка, где номер карты: 2202 хххх хххх 8537, номер счета: 4081 хххх хххх хххх 7259, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:48 (МСК), вид и место совершения операции: IPAZIZOVAD.YU., сумма в валюте счета: -86,8. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции он по карте не совершал, так как карта им была уже утеряна. Выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 54-55, 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>. По всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения. В магазине напротив входа установлены две кассы с терминалами. В ходе осмотра изъят оптический диск СD-RW (л.д. 34-35, 36-37).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена торговая точка ИП АДЮ, расположенная в ТЦ «Чайка» по адресу: <адрес>. Камеры видеонаблюдения в торговом центре отсутствуют (л.д. 44, 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету с ПАО «Сбербанк России» на 1 листе формата А-4. В левом верхнем углу имеется логотип и надпись СБЕРБАНК, ниже информация о собственнике карты: номер карты 2202 хххх хххх 7044, действительна по 10.2024, валюта RUR, Марина Владимировна К., номер счета 4081 хххх хххх хххх 9315, GOLD МИР. Справа дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безналичные..0,00, наличные..0,00, пополнение карты.+150,00. Ниже детализация операций по основной карте: 2202 хххх хххх 7044, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма в валюте +150,00. История операций по дебетовой карте признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 66-67, 68).

Протоколом осмотра предметов осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету с ПАО «Сбербанк России» на 3 листах формата А-4. В левом верхнем углу имеется логотип и надпись СБЕРБАНК, ниже информация о собственнике карты: номер карты 5469 хххх хххх 9020, действительна по 05.2023, валюта RUR, ФИО18., номер счета №, STANDARD MasterCard. Справа дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интересующий период согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по карте не было. История операций по дебетовой карте признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 87-88, 89).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена выписка по счету с ПАО «Сбербанк России» на 11 листах формата А-4. Титульный лист представляет собой сопроводительное письмо, где в верхнем левом углу имеется логотип ПАО «Сбербанк». Интересующая информация содержится на 3 листе, где имеется информация о счетах Кожевниковой М.В. Выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название Мир Золотая, за указанный интервал не было операций по счету, последняя операция была до начала интервала, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублей. Выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название VisaClassic, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ, номинал 811,54, ДД.ММ.ГГГГ списание 180,00 и 279,00 итого 459,00, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 352,54. Информация о счетах Кожевникова А.В., где выписка по счету № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Универсальный на 5 лет, за указанный интервал не было операций по счету, номинал 0,00. Выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада универсальный на 5 лет, за указанный интервал не было операций по счету, исходящий остаток ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, название вклада Standard MasterCard, за указанный интервал не было операций по счету, номинал 0,00. Выписка по счетам признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 107, 108).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от Кожевниковой М.В. денежные средства в сумме 800 рублей в счет причиненного ему материального вреда (л.д. 52).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен СD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фасоль» по адресу: УР, <адрес>» с участием подозреваемой Кожевниковой М.В. и ее защитника Тронина А.В. На диске имеется файл «03_2021_01_27_15_00_01_15_42_59» дата ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись. Изображение видеофайла цветное. В 15:42:59 в помещении магазина у кассы стоит девушка в желтой куртке, черной шапке и черных брюках, которая достает из сумки портмоне и перебирая банковские карточки, выбирает одну, после чего ею расплачивается за покупку при помощи WI-FI услуги, предоставленной банком. Протокол содержит замечание защитника о том, что на видео однозначно не видно, что девушка перебирает банковские карточки (л.д. 118-120, 121-122). Постановлением СD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.43).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кожевниковой М.В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он выяснил, что в отношении него совершено преступление, а, именно, списание денежных средств с его банковской карты, что указанную карту он потерял; показания свидетеля ИЛГ о том, что она является продавцом магазина «Фасоль», в котором подсудимая ДД.ММ.ГГГГ протянула ей для оплаты товара банковскую карту и сказала, что хочет узнать, есть ли на этой карте денежные средства, оплата по данной карте прошла; показания свидетеля КАВ о том, что его супруга Кожевникова М.В. сообщила, что нашла на улице банковскую карту, что впоследствии перепутала карты и воспользовалась при расчете чужой банковской картой; показания свидетеля РММ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и спросили про покупку на сумму около 80 рублей.

На стадии предварительного следствия свидетель РММ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены помещения магазинов, где подсудимая осуществляла покупки и оплатила их при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; протоколы осмотра банковской карты потерпевшего, подсудимой; видеозаписи из магазина «Фасоль», где зафиксировано, как подсудимая расплачивалась за продукты банковской картой в день хищения денежных средств; протоколы осмотра выписок: по банковской карте с установленными операциями по расчету, осуществленных подсудимой; по банковским картам подсудимой и ее мужа, согласно которых перевода денежных средств не производилось, а также иные письменные доказательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры мест происшествий, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что из объема представленных стороной обвинения доказательств подлежит исключению протокол осмотра предметов (л.д. 38-42), поскольку в ходе данного следственного действия участвовала Кожевникова М.В. в статусе свидетеля. Суду представлен в качестве доказательства стороны обвинения протокол осмотра предметов – видеозаписи (л.д. 118-122), в ходе которого принимали участие Кожевникова М.В. в качестве подозреваемой и ее защитник.

Судом установлено, что Кожевникова М.В., обнаружив на земле не принадлежащую ей банковскую карту, в банк, эмитировавший данную карту, либо в правоохранительные органы о данном факте не сообщила, и, не имея каких-либо прав на распоряжение денежными средствами на счете указанной банковской карты тайно похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты товара в двух магазинах.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается действиями самой подсудимой, приобрётшей товары путем бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой потерпевшего.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Кожевниковой М.В. квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого Кожевниковой М.В. были похищены денежные средства незаконно, помимо воли собственника, путем их списания с банковской карты потерпевшего в свою пользу. Суд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Кожевниковой М.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Оценивая доводы подсудимой и стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств не было, поскольку при оплате товара предполагала, что расплачивается своей картой, что перепутала свою карту с найденной, суд считает их позицией стороны защиты в рамках предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено, что на счету карты, которой подсудимая намеревалась расплатиться за товары, не было денежных средств, что она просила мужа перевести ей денежные средства, однако не убедилась, выполнена ли эта просьба. Кроме того, у подсудимой при себе имелись иные банковские карты, на которых имелись денежные средства. Найденная ей банковская карта не была возвращена в банк либо в правоохранительные органы, при наличии внешнего сходства была помещена в отделение визитницы к своей банковской карте.

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, в частности несоблюдении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела, а также несоответствие заявления потерпевшего и постановления о возбуждении уголовного дела процессуальным требованиям не могут быть основанием для признания собранных доказательств по делу недопустимыми и освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

В судебном заседании сторона защиты указала на то, что поскольку ущерб, причиненный потерпевшему является незначительным, то в действиях подсудимой не может быть состава преступления в силу ст. 14 УК РФ по признаку малозначительности. Учитывая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что незначительная сумма причиненного ущерба – 719 рублей 60 копеек не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Кожевникова М.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133), ранее не судима (л.д. 132), характеризуется положительно (л.д. 137).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой Кожевниковой М.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, условия ее жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние ее здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий, а также признание фактических обстоятельств дела. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции в условиях неочевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное Кожевниковой М.В., относится к категории тяжких. Последняя характеризуется положительно, ранее не судима, государственных наград, иных награждений не имеет, поэтому суд, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, условий ее жизни, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением Кожевниковой М.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Кожевникова М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении Кожевниковой М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░