Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 ~ М-677/2021 от 26.02.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/21 по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/21 по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 22.11.2018 г. между ним и Гридневой Е.К. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> под 17,3% годовых на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщицей был передан в залог автомобиль Volkswagen Polo, VIN №. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов более чем на 60 дней в течение 180 дней. По состоянию на 16.02.2021 г. задолженность составляет <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> комиссия не указанной заявителем правовой природы – <данные изъяты> 1.04.2020 г. Гриднева Е.К. умерла, никто из наследников наследства не принял. Просило (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> комиссия за использование пакета дополнительного обслуживания – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 168-175), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Гридневой А.С. по доверенности от 19.05.2021 г. Гриднева А.В. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 221-222).

Третьи лица Троцкий К.В., Троцкая О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо АО «Страховая компания «Метлайф»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гридневой Е.К. был заключён кредитный договор №1944068224 (л.д. 18-22) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 22.11.2025 г. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 22 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17,3% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11-14) и выписки об операциях по договору (л.д. 15-16), предусмотренные кредитным договором платежи с апреля 2020 г. истцу не поступают. По состоянию на 16.02.2021 г. размер просроченных платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого кредита составил <данные изъяты>

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылался.

В силу п.10 кредитного договора от 22.11.2018 г. №1944068224 у истца возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля Volkswagen Polo, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 22.11.2018 г. №1944068224, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Судом установлено, что 1.04.2020 г. заёмщица Гриднева Е.К. погибла в автокатастрофе (л.д. 119, 141). В том же дорожно-транспортном происшествии заложенный автомобиль получил повреждения в виде полной деформации кузова (л.д. 86).

По сообщению Нотариальной палаты Самарской области наследственное дело в отношении имущества Гридневой Е.К. не заводилось (л.д. 112).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 7.04.2021 г. (л.д. 121-122), в настоящее время заложенный автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя Гридневой Е.К. и имеет государственный регистрационный знак №

Судьба автомобиля судом не установлена, имеющиеся сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дают основания предполагать его полную гибель.

Согласно реестровым выпискам за Гридневой Е.К. по-прежнему зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 123, 224-227).

Сведений о том, кто в настоящее время пользуется земельным участком и кто несёт расходы на его содержание, суду не представлено.

С банковских счетов Гридневой Е.К. после её смерти какие-либо суммы не снимались, на счета других лиц не перечислялись (л.д. 154-162, 164-166, 191, 193-199, 201-205, 207).

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства Гридневой Е.К. истекли.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований считать наследственное имущество выморочным, поскольку на момент смерти Гридневой Е.К., зарегистрированной по адресу: г. Самара, Пугачёвский тракт, д.39, кв.58, с ней была зарегистрирована и фактически проживала её малолетняя дочь Гриднева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся её наследницей по закону первой очереди.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Соответственно, Гриднева А.С. признаётся наследницей по закону, принявшей наследство.

Доказательств иного её представителем суду не представлено.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства законный представитель Гридневой А.С. не обращался, разрешения органа опеки и попечительства на отказ за свою дочь от наследства Гридневой Е.К. не представил.

Кроме того, у Гридневой Е.К. имеются ещё 2 наследника первой очереди – её родители Троцкий К.В. и Троцкая О.А., которые также имели возможность принять наследство способами, указанными в п.2 ст.1153 ГК РФ.

У суда отсутствуют сведения о принятии или непринятии наследства родителями Гридневой Е.К., однако заявленные требования могут быть разрешены и без установления данного обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела истец требований к наследникам, фактически принявшим наследство после смерти должника, не заявлял, имея к тому возможность, осуществить замену ответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не просил.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть удовлетворены, поскольку переход имущества Гридневой Е.К. к РФ не нашёл подтверждения в ходе разбирательства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь