Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-658/37-2020

Дело № 5-327/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Ковалева М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беловицкого Владимира Леонтьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заместитель директора по логистике Управления Федеральной почтовой связи Курской области (филиал АО «Почта Рссии») ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Беловицкий В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указав, что мировым судьей незаконно и необоснованно назначено должностному лицу ФИО1 слишком мягкое наказание в виде предупреждения, то есть предельно низшие наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку имеются основания для применения в данном случае более строгого административного наказания, поскольку к обстоятельствам, смягчающие ответственность, мировой судья учел признание вины и совершение впервые административного правонарушения. Однако, данное обстоятельство, мировой судья не обосновывает нормами закона и не мотивирует, а также отсутствует суждение судьи о том, как она пришла к такому выводу. Считает, что указание мирового судьи на признание вины и совершение административного правонарушения впервые, является голословным, немотивированным и не обоснованным нормами закона. Кроме того, указывает, что ФИО1 с целью смягчить наказание ввела в заблуждение правосудие, указав, что все нарушения устранены, которое также является голословным, поскольку доказательств этому не представлено, из постановления не усматривается какие конкретно нарушения и когда и кем были выявлено и когда именно и какие нарушения устранила заместитель директора УФПС ФИО1 или иные третьи лица. Кроме того, указывает, что мировая судья самоустранилась от обязательства применения ст.3.4 КоАП РФ «Предупреждение» и в том числе, в силу которой назначение наказания в виде предупреждения к привлекаемому ею должностному лицу возможно только при отсутствии имущественного ущерба; наличие либо отсутствие таких обстоятельств и материального ущерба мировым судьей не исследовалось и ее суждения в этой части в обжалуемом постановлении отсутствуют. Кроме того указывает, что текст постановления мирового судьи не содержит сведений об обеспечении прав и законных интересов потерпевшего; мировым судьей не учтено имущественный вред, причиненный отправителю письма № доставленного с нарушением срока, что явилось событием административного правонарушения. Указывает, что отправитель согласно заключенному договору на оказание услуг почтовой связи оплатил пересылку письма именно в установленные сроки, и именно заместитель директора УФПС ФИО4 не обеспечила пересылку письма в соответствии с оплаченным договором и, следовательно, причинила отправителю имущественный ущерб, который подлежит возмещению отправителю в соответствии со ст.34 ФЗ «О почтовой связи»; за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений несут материальную ответственность и иную ответственность работники организации федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб. Как следует из обжалуемого постановления, виновное лицо в причинении ущерба – заместитель директора УФПС ФИО4, добровольно ущерб потерпевшему не возместила и таких намерений не имеет. Кроме того, указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО4 не учла личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения и ее имущественное положение, в том числе заработную плату и ее повышение со слов директора УФПС Курской области ФИО5, оглашенными в СМИ и иные доходы, стаж работы в должности заместителя директора, более 7 лет является пенсионеркой и работает, не является инвалидом, не имеет на содержании и иждивении третьих лиц. В целом, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое постановление является голословным и немотивированным.

В судебное заседание заявитель Беловицкий В.Л. и представитель Управления Роскомнадзора по Курской области не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину признала, ходатайствовала ограничиться предупреждением, поскольку нарушения устранены. Пояснила, что в период праздничных и выходных дней (9-ДД.ММ.ГГГГг.) был нарушен контрольный срок пересылки письма из <адрес> в <адрес> сроком на 2 дня по причине того, что в эти дни все отделения почтовой связи по приказу АО «Почта России» были выходными. Перевозка из <адрес> до <адрес> не осуществлялась. По приказу Минкомсвязи к/с должно быть 2 дня. Фактически письмо было оставлено через 4 дня.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного наказания. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положения статьи 29 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.46 (абзац 1) Федерального закона «О связи» - оператор обязан оказывать пользователям слугами связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.14 Закона № 126-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории РФ с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи, обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии с п.5 лицензионных требований лицензии № 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.8 ПОУПС на почтовых ящиках указывается наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В соответствии с п.7 ПОУПС внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции.

В соответствии с п.5 ПОУПС – у входа в объект почтовой связи либо на ином видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте на объекте почтовой связи, в том числе на автоматизированных пунктах почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административных правонарушениях и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (Управление Роскомнадзора по Курской области) ФИО6 в отношении заместителя директора по логистике УФПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно ФИО1 не организовала и не обеспечила бесперебойную перевозку почтовых отправлений, в том числе письменной корреспонденции внутриобластного маршрута между административным центром субъекта РФ и административным центром муниципальных районов на территории данного субъекта РФ (<адрес>): не обеспечена пересылка почтового отправления в установленные сроки – письма № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., с объявленной ценностью на имя адресата – Курский областной суд, с адресом 305000, <адрес>, отправитель данного письма – Беловицкий Владимир Леонтьевич, адрес отправителя: 307176, <адрес>, принятого в ОПС Железногорск Межрайонного Дмитриево-Железногорского почтампа УФПС Курской области, поскольку контрольной датой поступления письма в доставочное ОПС Курск 305000, является дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанное письмо поступило в доставочное ОПС Курск с замедлением на 2 дня-ДД.ММ.ГГГГ адресату письмо вручено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-46/3/97 от ДД.ММ.ГГГГ; накладными; почтовыми отслеживаниями; обращением и другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензионных требований и условий, согласно лицензии № 162571 от 11.04.2018 года.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств (впервые совершено административное правонарушение), а также правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ, оснований для назначения более строго наказания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка доводам ФИО1, само по себе не согласие Беловицкого В.Л. с выводами мирового судьи не влечет отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.08.2020г. не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.08.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░