Решение по делу № 12-92/2021 (12-474/2020;) от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Тонконогова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материал <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным. Он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, состояние алкогольного опьянения не оспаривает, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пассажиры не обязаны его проходить. За рулем автомобиля находился <ФИО>3, который сразу же убежал, пояснив, что побежал за документами. Составлен протокол задержания транспортного средства, вместе с тем не было выяснено, кому оно принадлежит. Не представлена видеозапись за период времени с 22 часов до 23 часов <дата>, тогда как сотрудник при оформлении пояснил ему, что видеозапись ведется. Судом первой инстанции не запрошена детализация телефонных звонков между <ФИО>3 и <ФИО>1, также не запрошены медицинские документы <ФИО>1 о нахождении его на оперативном лечении и состоянии его здоровья, что свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено судьей первой инстанции не всесторонне и полно.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При этом все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в 22.00 часа по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался <дата> в 22 часа 20 минут. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Понятые для участия в проведении в отношении <ФИО>1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи следует, что в отношении <ФИО>1 оформлялись вышеуказанные документы, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, а также сотрудником ДПС ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование о прохождения которого он также отказался под видеозапись. При этом на видеозаписи <ФИО>1 утверждал о том, что он не управлял транспортным средством.

Видеозапись за период с 22.00 часов по 23.00 часов <дата> не представлена в связи с тем, что как следует из ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» срок ее хранения составляет 30 суток.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи <ФИО>1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт невыполнения <ФИО>1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), распиской об информировании о порядке освидетельствования на состояние опьянения, в которой имеется отметка о том, что <ФИО>1 от подписи отказался (л.д. 10); видеозаписью и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении <ФИО>1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО>1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Возражения <ФИО>1 по поводу применения к нему данных мер были оценены судьей, рассматривавшим дело, признаны необоснованными со ссылкой на совокупность доказательств по делу, в частности со ссылкой на показания свидетелей по делу – должностных лиц ГИБДД и полиции.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что <ФИО>1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы <ФИО>1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту <ФИО>1

Иные доводы мировым судьей обоснованно признаны несущественными и не имеющими отношения к совершению административного правонарушения, к обстоятельствам дела отношения не имеющими.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                     А.П. Тонконогова