Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2015 ~ М-561/2015 от 27.01.2015

№ 2-1863/2015г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27»    мая 2015 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                                Нагайцевой А.С.,

с участием истца Спиридонова М.Н. действующего в интересах <данные изъяты> Спиридоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, представителя истца по устному ходатайству Гавриловой И.И.

представителя ответчика Плохих Н.А. по ордеру Струкова Ю.Д.

в отсутствие истца - Спиридоновой Р.М., ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО13 действующего в интересах <данные изъяты> Спиридоновой ФИО14, Спиридоновой ФИО15    к    Плохих ФИО16, Плохих ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

     Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к    Плохих ФИО18, Плохих ФИО19, в котором с учетом уточнений просят взыскать в пользу Спиридоновой ФИО20 с Плохих ФИО21, Плохих ФИО22 солидарно    проценты     за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в пользу Спиридоновой ФИО23 проценты      за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. взыскано <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, а также в равных долях в пользу Спиридоновой А.М. взыскано <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения. В соответствии с судебным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. солидарно в пользу Спиридоновой Р. М. взысканы убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., солидарно в пользу Спиридоновой А.М. взысканы убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма определена на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизе ООО «<данные изъяты>, так как экспертиза была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент рассмотрения дела).

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке судебного пристава Советского РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выплатили истцам в солидарном порядке <данные изъяты> коп., на депозите Советского РОСП г. <адрес> находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>, руб. С учетом выплаченной суммы в ходе исполнения в размере <данные изъяты> коп., остаток долга ответчиков по решению Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. составляет <данные изъяты> коп., в пользу Спиридоновой А. М. - <данные изъяты>

Исполнительное производство в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. солидарно в пользу Спиридоновой Р.М. убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп, солидарно в пользу Спиридоновой А.М. убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. не возбуждалось.

     В связи с установлением суммы долга по результатам судебной экспертизы, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., (до заключения договора цессии).

        Истец - Спиридонов М.Н. действующий в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., представитель истца по устному ходатайству Гаврилова И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Истец - Спиридонова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель Плохих Н.А. по ордеру Струков Ю.Д. в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что до настоящего времени кредитор не сообщил номер счета для зачисления денежных средств и не передал долг, как того требуют обычаи делового оборота. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела

         Ответчики - Плохих В.Г., Плохих Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела    извещены надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, от Плохих Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов, включая решения суда, судом установлено, что согласно решению Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. взыскано по <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения. В соответствии с судебным решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. солидарно в пользу Спиридоновой Р. М., Спиридоновой А.М. взысканы убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> коп. Общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма определена на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизе ООО «<данные изъяты>», так как экспертиза была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент рассмотрения дела) и взысканы двумя судебными актами.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке судебного пристава Советского РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцам в солидарном порядке <данные изъяты> коп., на депозите Советского РОСП г. <адрес> находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>, руб. С учетом выплаченной суммы в ходе исполнения в размере <данные изъяты> коп., остаток долга ответчиков по решению Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. составляет <данные изъяты>., в пользу Спиридоновой А. М. - <данные изъяты> коп. Исполнительное производство в рамках исполнения решения Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков - Плохих В.Г., Плохих Н.А. солидарно в пользу Спиридоновой ФИО24, Спиридоновой ФИО25 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп, не возбуждалось.

    В дальнейшем на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между Спиридоновой Р.М. и Гавриловой И.И., а также договора заключенного Спиридоновым М.Н., действующим в <данные изъяты> Спиридоновой А.М. с Гавриловой И.И. право требования по неисполнению решений Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Гавриловой И.И.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

       Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с Плохих В.Г., Плохих Н.А. в пользу несовершеннолетней Спиридоновой А.М. и Спиридоновой Р. М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( дата определения общей суммы долга, судебной строительно-технической экспертизой ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (момента когда были заключены договора цессии ( ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. за 758 дней неосновательного обогащения.     Ставка рефинансирования ЦБ РФ для настоящего расчета применяется 8,25 % годовых на основании Указания Банка России от 13.09.12. № 2873-У.

Расчет, представленный истцами в части определения количества дней    неосновательного обогащения, и начала периода просрочки, суд не может принять во внимание. Поскольку просрочка (задолженность) подлежит начислению, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ( ст. 191 ГКРФ).

        По решению    Центрального районного суда г.Воронежа     от ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> (присуждено<данные изъяты>.- взыскано: <данные изъяты> руб.) х    <данные изъяты>

         По решению     Центрального     районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга Ответчиков составляет     <данные изъяты>. х 758     дней      х

<данные изъяты>.

       Сумма процентов по двум судебным решениям составит <данные изъяты>

          В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцами в части определения количества дней    неосновательного обогащения, суд не может принять во внимание. Поскольку просрочка ( задолженность) подлежит начислению, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ( ст. 191 ГКРФ).

Довод ответчика Плохих Н.А. относительно     того, что не исполнение обязательств по возврату денежных средств было связано с не сообщением истцами сведений о счете, на который должны быть зачислены средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики имели возможность перевести на депозит судебного пристава исполнителя не часть суммы долга. как это было ими сделано, а всю задолженность.

        Доводы    ответчика Плохих Н.А. и его представителя, указанные в письменных возражениях на исковое заявление относительно того, что ответчики фактически не пользовались денежными средствами истцов, не извлекал из них прибыль, суд не может принять во внимание, поскольку факты неосновательного обогащения ответчиков на указанные суммы установлены вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ

       В части возражений ответчиков относительно периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и повторности взыскания данной суммы, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по их мнению данная сумма уже была взыскана, суд находит необходимым отметить, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскивались убытки, как самостоятельная сумма, исходя из заключения судебно- строительной экспертизы которая не вошла в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а не проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ на решение от ДД.ММ.ГГГГ г.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с учетом требований неимущественного характера, с ответчиков    подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек с каждого соответственно.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198, ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

               Исковые требования Спиридонова ФИО26 действующего в интересах <данные изъяты> Спиридоновой ФИО27, Спиридоновой ФИО28    к    Плохих ФИО29, Плохих ФИО30 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами         удовлетворить частично.

        Взыскать с Плохих ФИО31, Плохих ФИО32 в пользу Спиридоновой ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере    <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

        Взыскать с Плохих ФИО34, Плохих ФИО35 в пользу Спиридоновой ФИО36    проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере    <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

               В остальной части исковые требования Спиридонова ФИО37 действующего в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой ФИО38, Спиридоновой ФИО39    к    Плохих ФИО40, Плохих ФИО41     оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Плохих ФИО42, Плохих ФИО43 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого соответственно.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                      Клочкова Е.В.