Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-5657/2020 (17)

66RS0029-02-2020-000296-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2020)

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Шихалеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шихалеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2010 между ПАО «Сбербанк» и Шихалевым Д.Н. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4276011698716756 по эмиссионному контракту № 1203-Р-360732023 от 23.12.2010. Также ответчику был открыт счет № 40817810216002164866 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по договору составила 19% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 № 1203-Р-360732023 за период с 12.04.2019 по 18.05.2020 в размере 75 657руб. 98 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 2 710 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 64 930 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8016 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шихалев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.12.2010 между ПАО «Сбербанк» и Шихалевым Д.Н. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № 4276011698716756 по эмиссионному контракту № 1203-Р-360732023 от 23.12.2010. Также ответчику был открыт счет № 40817810216002164866 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по договору составила 19% годовых.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, последний пользовался заемными денежными средствами банка, совершая платежи по карте.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на 18.05.2020 задолженность по договору составила 75 657 руб. 98 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 2 710 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 64 930 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8016 руб. 53 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, установлено, что задолженность Шихалева Д.Н. составляет 75 657 руб. 98 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 2 710 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 64 930 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8016 руб. 53 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Шихалева Д.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 75 657 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шихалева Д.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469 руб. 74 коп. При этом суде не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Шихалеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шихалева Дениса Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 № 1203-Р-360732023 за период с 12.04.2019 по 18.05.2020 в размере 75 657 руб. 98 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 2 710 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 64 930 руб. 95 коп., просроченные проценты – 8016 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

2-5657/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк России
Ответчики
Шихалев Денис Николаевич
Судья
Тихонова(Иванова) Ольга Анатольевна
29.09.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.09.2020 Передача материалов судье
06.10.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2020 Судебное заседание
06.11.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2020 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.11.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)