Решение по делу № 2-4307/2015 ~ М-3839/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-4307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчиков Фок А.В., Курчатова А.Е.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фок № и Курчатову № о взыскании долга по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось с иском к Фок А.В., Курчатову Е.В. о взыскании долга по кредитному соглашению №№ от 29.03.2013 в размере 372845,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6928,49 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и Фок А.В. было заключено Кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 20,75% годовых сроком до 28.02.2018, в соответствии с установленным соглашением графиком погашения. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №3656 от 29.03.2013, и выпиской по лицевому счету. Согласно п. 8 Соглашения Стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №№ от 29.03.2013 с Курчатовым А.Е., который в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банком ранее взыскана задолженность по ежемесячным платежам за соответствующие периоды по состоянию на 28.05.2014 в сумме 33985,06 руб. согласно судебному приказу №2-1064/2014 от 23.06.2014. Однако заемщиком продолжает нарушать сроки погашения кредита, в связи с чем Банк настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, по состоянию на 10.08.2015 составившую 372845,13 руб. в том числе:

- срочный основной долг – 262711,76 руб.,

- просроченный основной долг – 53469,18 руб.,

- проценты, начисленные на срочный основной долг – 32337,46 руб.,

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9452,01 руб.,

- пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 7516,03 руб.,

- пени на просроченные проценты – 7358,69 руб.;

а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6928,49 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Филиппович И.А., действующая на основании доверенности от №634 от 08.10.2015, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя Банка, дополнительно представила пояснения по иску, согласно которым, подтвердила частичную оплату задолженности по кредиту в размере 6800 руб. после обращения с иском в суд, однако в связи с тем, что договор продолжает свое действие, задолженность по кредиту не уменьшилась, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 372845,13 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6928,49 руб. в полном объеме (л.д.104).

Ответчики Фок А.в. и Курчатов Е.В., в судебном заседании размер задолженности по кредиту не оспаривали, пояснили, что просрочка уплаты кредита допущена по причине тяжелого финансового погашения, после обращения Банком с иском в суд частично погасили просроченный основной долг в размере 6800 руб., других платежей не производили. Заявили ходатайство об уменьшении размера начисленных пени по кредитному соглашению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., полагая размер начисленных пени явно не соразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем размере, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года между Банком и Фок А.В. было заключено соглашение №№, согласно которому Банк предоставил Фок А.В. (заемщику) кредит в сумме 500000 руб. под 20,75% годовых на срок до 28.02.2018, а заемщик обязался ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемыми частями соглашения (приложения 1 и 2). Кредит заемщиком получен в полном объеме 29.03.2013, что подтверждается банковским ордером №3656 (л.д.16-21,29).

Также, 29.03.2013 АО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства №№ с Курчатовым Е.В. (л.д.32-39), в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Фок А.В. своих обязательств по кредитному соглашению №№ от 29.03.2013, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью, соглашения №№ от 29.03.2013, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д.25).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету и расчету задолженности обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, по состоянию на 10.08.2015 с учетом произведенных заемщиком платежей задолженность по просроченному основному долгу составляла 53469,18 руб., срочный основной долг составлял 262711,76 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит, составляла 9452,01 руб., проценты на срочный кредит - 32337,46 руб. (л.д.6-8,9-14).

Между тем, после подачи настоящего иска в суд ответчиками 27.11.2015 произведена частичная оплата долга в размере 6800 руб., которые согласно представленной выписке по лицевому счету в полном объеме зачислены в счет погашения основного долга по кредитному договору №№ от 29.03.2013 (л.д.108).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 29.03.2013, с учетом требования о досрочном взыскании, в сумме: 53469,18 руб. (просроченный основной долг) + 262711,76 руб. (срочный основной долг) – 6800 руб. (частичная оплата основного долга) + 9452,01 руб. (проценты на просроченный кредит) + 32337,46 руб. (проценты на срочный кредит) = 351170,41 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, в соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, начисленных на просроченный основной долг в размере 9452,01 руб. и на просроченные проценты в размере 7358,69 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 6.1 Правил кредитования, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении (л.д.27-28).

Однако, как следует из содержания Соглашения №№ от 29.03.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк»и Фолк А.В., размер пени указанным соглашением не установлен.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон размер пени не установлен, что влечет недействительность соглашения о неустойке, заявленное требование о взыскании договорной неустойки (пени) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленного платежного поручения №№ от 24.08.2015 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6928,49 руб. (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца частично в размере: 351170,41 руб. + 6800 руб. (добровольно уплаченный долг) = 357970,41 руб. – 200000 руб. = 157970,41 руб. ? 1% + 5200 руб. = 6780 руб., в равных долях в размере: 6780 руб. / 2 = 3390 руб. с каждого. В остальной части требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фок № и Курчатова № в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 351170 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с Фок № и Курчатова № в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года