Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2020 ~ М-786/2020 от 11.03.2020

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. к ТСН «На Сокольничьей» о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509003:996 площадью 695 кв. м находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Рядом с их домом и земельным участком находится многоэтажный жилой <адрес>, в котором организовано ТСН «На Сокольничьей».

ТСН «На Сокольничьей» за свой счёт и собственными силами организована незаконная автомобильная стоянка, она ограждена забором из сетки, оборудована автоматическим шлагбаумом. Часть этой автомобильной стоянки заходит на их – истцов земельный участок.

Площадь всей автомобильной стоянки составляет 888 кв. м, из них 233 кв. м относятся к их земельному участку.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по их иску к ТСЖ «На Сокольничьей» об освобождении земельного участка.

Они направляли в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывали на неправомерный захват части их земельного участка и просили освободить его, однако они оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Ни договоров аренды, ни соглашений об использовании части принадлежащего им - истцам земельного участка, они с ТСН «На Сокольничьей» не заключали.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего им земельного участка и с требованием добровольно выплатить им сумму, однако она оставлена без внимания.

С целью определения рыночной стоимости права требования, Матвеева С.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно отчёту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью земельного участка площадью 233 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью указанного земельного участка составляет 268 928 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 711 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 928 руб., из них в пользу Буткеевой В.М. – 124 503 руб. 70 коп., в пользу Дубинкина В.М. – 9 960 руб. 30 коп., в пользу Матвеевой С.М. – 134 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 руб. 52 коп., из них в пользу Буткеевой В.М. – 4 959 руб. 04 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 396 руб. 72 коп., в пользу Матвеевой С.М. – 5 355 руб. 76 коп.

Матвеева С.М. также просила взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. и расходы на оценку в размере 29 550 руб.

В судебном заседании представитель Матвеевой С.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Буткеева В.М. и Дубинкин В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Буткеевой В.М., Дубинкину В.М. и Матвеевой С.М. на праве общей долевой собственности (25/54, 1/27, ? соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509003:996 площадью 695 кв. м находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что рядом с указанным домом и земельным участком находится многоэтажный жилой <адрес>, в котором организовано ТСН «На Сокольничьей».

Установлено, что ТСН «На Сокольничьей» организована автомобильная стоянка, которая ограждена забором из сетки и оборудована автоматическим шлагбаумом.

Установлено также, что часть земельного участка истцов занята данной автомобильной стоянкой.

Судом установлено, что площадь всей автомобильной стоянки составляет 888 кв. м, из них 233 кв. м относятся к земельному участку истцов.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в рамках гражданского дела № по иску Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. к ТСЖ «На Сокольничьей» об освобождении земельного участка и заключением кадастрового инженера Семиновича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № факт самовольного размещения автомобильной стоянки во дворе <адрес> внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ и поручением Управления Росреестра по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с незаконным использованием земельного участка под организацию автомобильной стоянки. Установлено, что шлагбаум автостоянки технологически присоединён к внутридомовым электрическим сетям <адрес> и учитывается приборами учёта электрической энергии ТСЖ «На Сокольничьей», установленными во внутреннем распределительном устройстве 0,4 кВ. Таким образом, факт эксплуатации ответчиком самовольно оборудованной автостоянки, а соответственно и факт нарушения ответчиком права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509003:996 подтвердился в ходе разбирательства дела. Владение и пользование ответчиком частью земельного участка с указанным кадастровым номером, является недобросовестным, поскольку, ответчик знает об отсутствии у него как прав на земельный участок истцов, так и права на размещение автостоянки. Для освобождения занятого земельного участка и прекращения нарушения права истцов необходимо обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ограждения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в части точки подключения шлагбаума автостоянки, суд оценивает критически показания свидетеля Гуревич Л.И., допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, согласно показаниям которой, указанный шлагбаум подключён к её квартире, расположенной в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истцы направляли в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указывали на неправомерный захват части их земельного участка и просили освободить его, однако они оставлены без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ТСН «На Сокольничьей» претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего им земельного участка и с требованием добровольно выплатить им сумму, однако она оставлена без внимания.

Установлено, что с целью определения рыночной стоимости права требования, Матвеева С.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно отчёту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью земельного участка площадью 233 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН «На Сокольничьей» частью указанного земельного участка составляет 268 928 руб.

Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований не доверять ему. Альтернативное заключение по вопросу о рыночной стоимости права требования, либо отчёт, выводы которого мотивировано опровергают выводы отчёта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стороной ответчика не представлен.

Представленное стороной ответчика в судебное заседание заключение специалиста ИП Н.А. Эль Хаиль от ДД.ММ.ГГГГ на отчёт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», таковым не является, а представляет собой мнение специалиста относительно отчёта, подготовленного ранее ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы представили доказательства размера причинённого им ущерба, а также учитывая положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам земельного участка за пользование его частью, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 268 928 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 711 руб.

Также в силу положении ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матвеевой С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку, понесённые ею в связи обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 928 руб., из них в пользу Буткеевой В.М. – 124 503 руб. 70 коп., в пользу Дубинкина В.М. – 9 960 руб. 30 коп., в пользу Матвеевой С.М. – 134 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 711 руб. 52 коп., из них в пользу Буткеевой В.М. – 4 959 руб. 04 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 396 руб. 72 коп., в пользу Матвеевой С.М. – 5 355 руб. 76 коп.

Взыскать с ТСН «На Сокольничьей» в пользу Матвеевой С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. и расходы на оценку в размере 29 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                        /подпись/                        Сурков В.П.

Копия верна: судья