Решение по делу № 2-1130/2015 ~ М-892/2015 от 06.07.2015

№ 2-1130/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 сентября 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Садыковой ФИО7, Садыкову ФИО8, Мальцевой ФИО9, Шилковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Садыковой О.Н., Садыкову Е.Н., Мальцевой С.В., Шилковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Садыковой О.Н., Садыкова Е.Н., Мальцевой С.В., Шилковой В.А. задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб. Помимо изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Садыковой О.Н., Садыковым Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно заключенному сторонами кредитному договору истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Мальцевой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Шилковой В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиками отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренные договорами. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчиков суммы кредита, обращении взыскания на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлении начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб., согласно отчёту об оценке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчики Садыкова О.Н., Садыков Е.Н, Мальцева С.В., Шилкова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд расценивает факт неявки ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в суд. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); расчет выплат по кредиту (л.д. 12- 18); расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий выдачу суммы кредита Садыковой О.Н. (л.д. 27).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основного долга ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в двукратном размере от процентной ставки по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Ставить под сомнение кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договоры заключены сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора, договоров поручительства и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Банк перед Садыковой О.Н., Садыковой Е.Н. свои обязательства исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики в процессе исполнения кредитного договора допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, сумма задолженности по основному долгу, процентам и пени истцом определена правильно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора, в обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиками. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не заявлялось. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика по договору.

        Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства, заключенным с Шилковой В.А., Мальцевой С.В., предусмотрена солидарная ответственность должников. Из содержания ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую имеется обременение ОАО «Сбербанк России» в виде ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку созаемщики с ДД.ММ.ГГГГ г. стали неоднократно допускать нарушение сроков по оплате основного долга и процентов, а с начала <данные изъяты> г. денежные средства не поступают, то есть нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз с начала <данные изъяты> года, суд считает, что требованием банка об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит удовлетворению. Суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценки № (л.д. 32-106).     

    Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, расходы по проведению оценки заложенного имущества.

Доводы о ведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, по мнению суда, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом суд считает возможным отметить, что стороны не лишены заключить соглашение в ходе исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 235-238 ГПК РФ,

решил:

Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садыковой ФИО11, Садыкова ФИО12, Мальцевой ФИО13, Шилковой ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Садыкову ФИО16, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Садыковой ФИО17, Садыкова ФИО18, Мальцевой ФИО19, Шилковой ФИО20 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение не вступило в законную силу.