Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-4894/2020;) ~ М-3973/2020 от 30.07.2020

66RS0004-01-2020-005976-64

№ 2-82/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича к Лигай Федору Сергеевичу, Лигай Юлии Сереевне, Кармышевой Бактыгуль Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Алексей Валерьевич обратился с иском к Лигай Федору Сергеевичу, Лигай Юлии Сереевне, Кармышевой Бактыгуль Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец указал, что ИП Бурлаков А.В. в предпринимательских целях арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург <адрес> <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), на основании договора аренды, заключенного с ИП Алексеевым В.С.. 28.04.2020 произошло затопление занимаемого помещения. Согласно акту осмотра помещения от 28.04.2020 с участием ЗАО УК «Академический» и иных заинтересованных лиц, причиной затопления, произошедшего <//> явилась халатность при проведении строительных работ персоналом, выполняющим ремонт в ванной комнате в выше расположенной <адрес> доме по адресу: <адрес> повреждение сварного соединение вертикального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения с отводом полотенцесушителя в ванной комнате». В результате собственнику занимаемого истцом помещения причинен ущерб. 29.04.2020 между истцом и собственником помещения Алексеевым В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому собственник передал истцу свои права требования, вытекающие из повреждения принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке офиса составляет 237966 рублей. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей, а также 600 рублей- направление телеграммы об осмотре. Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются Лигай Федор Сергеевич в <данные изъяты> доле, Лигай Юлия Сергеевна в <данные изъяты> доле и Кармышева Бактыгуль Александровна в <данные изъяты> доле. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор не привели к результату. Кроме того истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу 253566 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (реальный ущерб), упущенную выгоду в сумме 50000 рублей в виде неполученного дохода в связи с простоем магазина в течение трех дней, в том числе с Лигай Федора Сергеевича в сумме 15178 рублей 30 копеек, с Лигай Юлии Сергеевны в сумме 15178 рублей 30 копеек, Кармышевой Бактыгуль Александровны 273209 рублей 40 копеек, а также расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 50000 рублей, согласно которому истец приложил расчет выручки с указанием количества заказов, выручки за период шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло затопление, произвел расчет упущенной выгоды за три дня.

В судебном заседании Истец и его представитель Вальнев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также представитель истца пояснил, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуальным, не может быть положено в основу решения суда, поскольку, доказательств того, что эксперт Апанасенко А.В. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, до начала ее проведения в материалы дела не представлены, единственным фактом, является личное удостоверение подписи эксперта о том, что он ознакомлен с данными права и последствиями и ответственностью, о чем он делает определенную запись, это может быть отдельная расписка, это может быть запись в заключении эксперта, заключение судебной экспертизы поступило без подписи эксперта. Невозможно выводы эксперта проверить или опровергнуть.

Ответчик Кармышева Б.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, представитель ответчика Кармышевой Б.А.- Шапель С.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части, пояснив, что ответчик не отрицает, что залив помещения произошел по вине истца, однако сумма ущерба, заявленная истцом необоснованно завышена, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по судебной экспертизе.

Ответчик Лигай Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третьи лица Алексеев В.С., АО УК «Академический» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ИП Бурлаков А.В. является «Арендатором» нежилого помещения, площадью 53 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № 104 от 01.08.2014. Помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности- размещения магазина «<данные изъяты>».

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Алексееву В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.07.2011 66АД994913.

Согласно договору цессии № /07-20, заключенному между ИП Бурлаковым А.В. и ИП Алексеевым В.С., последний уступил ИП Бурлакову А.В. права требования на получение ущерба в связи с затоплением от 28.04.2020.

Ответчики являются собственниками <адрес> в г.Екатеринбурге, Лигай Ю. С. и Лигай Ф. С. по <данные изъяты> доли, Кармышева Б.В. в <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт затопления нежилого помещения ответчиками не оспаривается и подтверждается актом осмотра от 28.04.2020, составленным комиссией с участием представителей АО УК «Академический», из которого следует, что осмотром установлено: Помещение расположено на первом этаже жилого дома. В кухне, торговом зале, санузлах и подсобных помещениях на потолочном перекрытии и стенах обнаружены признаки протекания воды сверху. На время осмотра вода стекает с межэтажного перекрытия внутри и снаружи помещения, истечение струйное. Поверхность потолка и стен влажная, покрыта разводами и пятнами, деформированы и частично выпали влажные панели подвесного потолка «Армстронг», поврежден потолочный светильник. На полах сплошное скопление воды до 50 мм. Вследствие залива произошло короткое замыкание в электрооборудовании.. При осмотре вышерасположенной квартиры установлено, что залив произошел вследствие повреждения сварного соединения вертикального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения с отводом полотенцесушителя в данной комнате. Причина повреждения- халатность при проведении строительных работ персоналом, выполняющим ремонт в ванной комнате <адрес>.

Кармышевой Б.А. вину в затоплении помещений истца не оспаривает, возражает против заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Стоимость причиненного ущерба Истцом заявлена на основании заключения специалиста №, составленного <данные изъяты> 18.05.2020, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений магазина «<данные изъяты>», расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> г<адрес> <адрес> <адрес> и предметов имущества, поврежденного в результате залива от <//> составляет 237966 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений (причиненного ущерба).

Из заключения экспертов № от 10.03.2021, составленного экспертами <данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления нежилых помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> от 28.04.2020 составляет 135371 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов <данные изъяты>, поскольку она подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, после предупреждения судом экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем содержится указание в определении суда о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании эксперты пояснили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены. Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение составлено после надлежащего осмотра и исследования объекта экспертизы, составлено лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, в судебном заседании оба эксперта <данные изъяты> подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, аргументировав произведенные каждым из них действия, исследования, расчеты.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ему разъяснялись права и обязанности, они прописаны в определении о назначении судебной экспертизы о том, что он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с тем, что он подписывает заключение целиком, в конце заключения есть сшив, его подпись, в данном случае, произошла досадная техническая ошибка, он просто забыл подписать второй лист заключения, в котором указывается собственно предупреждение, но полностью все заключение подписано его подписью под выводами и также заключение подписано в конце заключения. Он знакомился с возражения стороны истца, сторона истца ссылается на ст. 14 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой руководительнаправляет ее вместе сзаключением экспертав орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу соответствующую подписку о том, что эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения вместе с заключением эксперта. Согласно ст. 41 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 14 этого же закона не распространяется на негосударственные экспертные учреждения, т.е. отдельной подписки быть не должно, должно быть предупреждение, предупреждение в заключении есть, он был с ним ознакомлен. Полностью все заключение подписано, в том числе, что он предупреждаюсь об уголовной ответственности. Работа выполнялась коллегиально, т.е. два эксперта садятся, обсуждают план работы, по которому нужно проводить исследование. Николай произвел осмотр, составил дефектную ведомость, вместе определили, какие расценки используются, составлена была смета, его участие было в том, чтобы определить какие расценки из тех, которые есть в базах, применять к данной смете. Определяется метод и подход к стоимости, поскольку в определени звучит вопрос про определение стоимости, а стоимость определяется в соответствие с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», то основные положения этого законы должны быть учтены при проведении экспертизы по определению стоимости, либо доходный подход, либо затратный или сравнительный подходы.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он производил осмотр помещения и мебели, поврежденной заливом, лично осматривал мебель, повреждения отражены в таблице и зафиксированы фотографиями. Пострадали от затопления две тумбы, барная стойка, фуршетная стойка – сделана из основания столешницы, ножки металлические, по периметру сделан фартук из ЛДСП 16мм, материал которой имеет другой клей, у столешницы, в частности, при осмотре никаких повреждений на самой столешнице и ножках выявлено не было. Было выявлено, что подтверждается фотоматериалами, небольшое расслоение: деформация ДВП, это небольшой кусочек, т.е. есть колонна, которая его огибает и вставочка, полагает, что вода бежала не по всем стенам, а ручьями, есть небольшое набухание, это ремонтное воздействие учтено в смете, он не считаю нужным менять всю фуршетную стойку, она не сама имеет повреждения, а элемент фартука вдоль стены из ЛДСП, элементы повреждения мебели вполне допустимо менять поэлементно. В заключении истца и в исковом заявлении имеются данные, что мебель – уникальный товар и его, как двери подобрать невозможно, только затратным путем и устранением поэлементно. Учитывать коммерческое предложение истца на замену мебели не считает возможным по тем причинам, что повреждения фуршетной стойки выявлено не было, в досудебном заключении, на котором истец основывает свои требования, нет никаких фотографий, указывающих на повреждение фуршетной стойки. В акте осмотра Управляющей компании, есть фотография, что на столешнице находится вода, но материал столешницы отличается своим составом от материала, из которого изготовлена тумба, он более влагостойкий, выдерживает попадание воды. В таблице указано в п. 1.3 строка 6 имеется деформация фартука, столешница следов деформации не имеет, ремонтные воздействия – замена поврежденного участка фартука, фотографии к заключению приложены. В заключении фотографии не фуршетной стойки, а барной стойки на фотографиях, фуршетная стойка идет вдоль стены, ремонтные воздействия учтены и отражены у него в заключении. Фуршетная стойка сделана из столешницы 28 мм, на фотографиях истца указаны ЛДСП 16мм, из него сделаны две тумбы и барная стойка. У фуршетной стойки материал ЛДСП идет только вдоль стены в виде фартука. В стр. 22 заключения: он поставил в замену позиции сметы № 11 № 12 столбец 4, выявлена площадь, указаны все поврежденные элементы. У барной стойки он провел больше всего времени, вычисляя все элементы, отдельно по стенкам, отдельно по полкам. Элементы № 11 и № 12- все позиции указаны, установка по месту шкафов и антресольных стенок, указаны размеры, демонтаж/монтаж шкафов выше, под мойки, под холодильники, это применительно в том числе и в заключении истца, те же самые расценки, все элементы прописаны в столбце 4 материал одинаковый позиция № 13, ЛДСП 16 мм. Элементы барной стойки и тумбы, размеры стенок 0,5 на 0,3 метра боковые стенки 6 штук, что указано в таблице сметы стенки – столбец № 3. Он работал в лицензионной программе, которая основана на индексах Минстроя, заключение полностью составлено на методике Минстроя. Есть разные коммерческие предложения, разные цены могут предоставить, среднерыночная стоимость, она так вычисляется, допустим, все бюджетные организации обращаются к методике Минстроя, коэффициенты перевода цен выпускает Минстрой, т.е. собирает статистику по коммерческим предложениям, обрабатывает и выпускает среднюю стоимость, для каждого региона средняя стоимость своя, разные коэффициенты заложены. Стоимость среднерыночная в судебном заключении заложена на момент затопления на 2020г.

Таким образом, доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием подписи эксперта <данные изъяты> на листе 2 заключения непосредственно под фразой о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом отвергаются, поскольку эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, данное предупреждение содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы, кроме того абз.6 ч.2 ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, указанные положения не исключают удостоверение факта предупреждения путем проставления подписи эксперта в конце заключения, удостоверяя правильность всех данных, которые содержатся в заключении.

Заключение № 1738-2019 от 10.03.2021, составленное экспертами <данные изъяты> содержит сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, и подпись, проставленная в конце заключения подтверждает удостоверение экспертами всей информации содержащейся в заключении судебной экспертизы, в том числе и об ответственности эксперта, а не отдельных частей заключения.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство по делу.

Заключение № 04-05/2020, составленное <данные изъяты> 18.05.2020, не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовал по поручению истца и в его интересах, применяя дополнительные повышающие коэффициенты, расценки, работы, увеличивающие затраты на ремонт и материалы. Так при расчете стоимости демонтажа-монтажа светильников в потолках в заключении ООО «<данные изъяты> применены расценки для демонтажа и последующего монтажа потолочных светильников, тогда, как следует из заключения судебной экспертизы, в справочниках присутствует прямая расценка на смену светильников; при расчете работ по демонтажу, монтажу панелей потолочных принята цена панелей потолка из верхнего диапазона цен, а не средних расценок, избыточно учтены затраты на работы по демонтажу/монтажу раковин, электроплит, смесителей, не мешающих окраске стен, т.к они расположены на уровне фартука из керамической плитки, учтена замена всей мебели в помещении, в том числе фуршетной стойки, не имеющей повреждений, при расчете работ по окраске стен не указаны формулы вычисления ремонтных воздействий, без учета наличия фартука из керамической плитки, и т.д.

Истцом представлена рецензия (заключение) специалиста <данные изъяты>» от 08.04.2021 на заключение эксперта 1738/2019 от 10.03.2021 ООО <данные изъяты> в котором указано его мнений о нарушениях, допущенных при составлении судебной экспертизы судебными экспертами.

Подобное заключение специалиста (рецензия) не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключений специалистов и заключений судебных экспертов, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

На основании изложенного при удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 1738-2019 от 10.03.2021, составленного экспертами <данные изъяты> и признает подлежащей взысканию с ответчиков суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом в общей сумме 135371рубль.

Истцом заявлены исковые требований о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально доле каждого в принадлежащей им квартире, из которой произошел залив. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Учитывая изложенное с Лигай Ю. С. и Лигай Ф. С. в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением по 6768 рублей 55 копеек с каждого, пропорционально их доле в размере по <данные изъяты>, и с Кармышевой Б. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в сумме 121833 рубля 90 копеек, пропорционально ее доле <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения убытков, наличие причинной связи между фактом залива и причинением повреждений имуществу, размер убытков, возлагается на истца.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученной прибыли о ведения предпринимательской деятельности в течение трех дней, в сумме 50000 рублей в связи простоем работы магазина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства снижения уровня выручки именно в связи с заливом помещения, а не по иным объективным обстоятельствам (например, в период действия ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), и что индивидуальным предпринимателем совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, путем приема заказов на доставку продукции в двух других его торговых точках «СУШИРОЛЛА». Кроме того, истцом не представлены доказательства заявленного периода простоя в течение трех дней и размер неполученной выручки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании упущенной выгоды заявлены ИП Бурлаковым А.В. необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Исковые требования ИП Бурлакова А.В. удовлетворены в размере 47% (цена иска 287966 руб., удовлетворено 135371 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 336326 от 25.08.2020,№ 336503 от 25.09.2020, № 335943 от 06.07.2020 на основании договора № 52/06-2020 от 26.06.2020, счет № 1683 от 26.06.2020.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, признает разумной сумму расходов на представителя по спору о взыскании ущерба в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 47 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11750 рублей, в том числе с Лигай Федора Сергеевича и Лигай Юлии Сергеевны по 587 рублей 50 копеек, с Кармышевой Бактыгуль Александровны в сумме 10575 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости причиненного ущерба и извещению причинителя вреда об осмотре, что подтверждается квитанцией от 06.05.2020 га сумму 15600 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7332 рубля.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по проведению оценки по 366 рублей 60 копеек с Лигай Ю.С. и Лигай Ф.С., 6598 рублей 80 копеек с Кармышевой Б.А.

Согласно квитанций (чек-ордер) от 18.07.2020 Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6080 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2857 рублей 60 копеек: по 142 рубля 88 копеек с Лигай Ю.С. и Лигай Ф.С., и 2571 рубля 84 копейки с Кармышевой Б.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича к Лигай Федору Сергеевичу, Лигай Юлии Сереевне, Кармышевой Бактыгуль Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лигай Федора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в сумме 6768 рублей55 копеек, расходы на представителя в сумме 587 рубля 50 копеек, расходы на услуги по проведению оценки в сумме 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 рубля 88 копеек.

Взыскать с Лигай Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в сумме 6768 рублей 55 копеек, расходы на представителя в сумме 587 рубля 50 копеек, расходы на услуги по проведению оценки в сумме 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 рубля 88 копеек.

Взыскать с Кармышевой Бактыгуль Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в сумме 121833 рубля 90 копеек, расходы на представителя в сумме 10575 рублей 00 копеек, расходы на услуги по проведению оценки в сумме 6598 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571 рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Валерьевича к Лигай Федору Сергеевичу, Лигай Юлии Сереевне, Кармышевой Бактыгуль Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.

Решение суда по состоянию на «___»_____2021года

В законную силу не вступило.

Судья Юшкова И.А.