Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1131/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Белик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. В. к Титову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Титов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал
скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль
<данные изъяты>, принадлежащий Гаврилову А.В. Гражданская ответственность водителя Титова А.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля до ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец Гаврилов А.В., его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против разрешения требований истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Титов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом вину Титова А.А. в ДТП не оспаривала, полагала, что при разрешении требований истца необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Титов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал
скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> б/н, принадлежащий Гаврилову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаврилову А.В. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля до ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Титова А.А. в ООО ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости. Восстановительный ремонт транспортного средства, его стоимость правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Титова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Титов А.А., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с Титова А.А. в пользу истца Гаврилова А.В.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ООО ФИО2 не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с Титова А.А. и с истца Гаврилова А.В. в пользу ООО ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и той части исковых требований, в которых истцу было отказано, с Титова А.А. в размере <данные изъяты>, с истца Гаврилова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова А. В. к Титову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А. А. в пользу Гаврилова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Титова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2014.