Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 ~ М-491/2015 от 28.05.2015

В окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года

Дело № 2-599/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               24 ноября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Дедух И.Н.

с участием: представителя истца Харащо В.Г., действующего по доверенности № 66 АА 2192832 от 26.12.2013 года,

ответчика Дьякова А.В., представителя ответчика Ивойловой Е.В., действующего по устному ходатайству,

третьего лица Михайличенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича ФИО18 к Дьякову ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романович Ю.А. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайличенко О.Н., принадлежащего на праве собственности Романовичу Ю.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Дьякову А.В. и под его управлением, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным движущимся транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель Дьяков А.В.

С целью определения фактического ущерба и необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, однако, на осмотр не явился. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., оплата услуг по расчету материального ущерба - <данные изъяты>. По заявлению Романович Ю.А. страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. В связи с нанесением ему крупного материального ущерба он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Харащо В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> под управлением Михайличенко О.Н. при движении по трассе Екатеринбург-Тюмень получил механические повреждения в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем а/м <данные изъяты> Дьякова А.В., который допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречно движущимся транспортным средством а/м <данные изъяты>. А/м истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Зудина А.А. Поскольку в данном случае между сторонами возникли деликтные отношения, заключение содержит рыночную стоимость запасных частей, подлежащих замене, произведено на основании акта осмотра транспортного средства, при этом указание эксперта Зудина на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не имеет в данном случае никакого значения, поскольку эксперт руководствовался рыночной стоимостью запчастей, а не стоимостью запчастей, взятых их единого справочника РСА. Заключение эксперта-техника Лебедева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, произведено без осмотра транспортного средства и применяется только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и к данным правоотношениям не применимо. Моральный вред истцу причинен в связи с нанесением крупного материального ущерба, из-за чего истец испытывает нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по возмещению ущерба, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, исчисляется, исходя из суммы обязательства <данные изъяты> руб., и количества дней просрочки (151 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику стало известно о наличии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, по день рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаченной истцу ОСАО «Ресо-гарантия» страховой суммы <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., и оплате госпошлины.

Третье лицо Михайличенко О.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством - а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Романовичу Ю.А. на основании полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, двигался со стороны <адрес>, он в 50 метрах от своего а/м увидел, как спускающийся с моста встречный а/м стало заносить по дороге, после чего встречный а/м остановился посередине проезжей части поперек дороги, боком к нему, передней частью частично находясь на его полосе движения, он тормозил, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть его а/м и в правую переднюю часть встречного а/м, от удара встречный а/м развернуло, и а/м вновь ударились, при этом второй удар пришелся по левой задней части его а/м, от удара а/м отнесло в сторону дорожного ограждения, где правым боком машина стукнулась о металлическое ограждение на мосту, от удара машина отскочила от ограждения и ее отнесло на проезжую часть дороги. Со схемой места ДТП и документами, составленными работниками ГИБДД, согласен, понятые при составлении документов присутствовали и расписывались в схеме места ДТП, указанные в акте осмотра эксперта и в документах ГИБДД повреждения соответствуют действительности. До настоящего времени а/м <данные изъяты> не восстановлен.

Ответчик Дьяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает размер материального ущерба завышенным, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб., по поводу обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, ночью прошел дождь, утром выпал снег, было скользко, его скорость была не более 30-40 км/час, при спуске с моста в <адрес> его машину занесло, развернуло поперек дороги, машина остановилась на середине проезжей части дороги, где произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, удар пришелся в правую сторону его а/м и в левую сторону а/м <данные изъяты> после удара обе машины развернуло, и они еще раз ударились, при этом удар пришелся в левую заднюю часть а/м <данные изъяты>, от второго удара <данные изъяты> проехал дальше, а его а/м встал на дороге, как видно на фотографиях с места ДТП. Считает, что в ДТП обоюдная вина обоих водителей, поскольку его стало заносить на скользкой дороге, при этом водитель <данные изъяты> издалека видел, как его машину заносит, и мог избежать столкновения. Не согласен также с указанными в заключении эксперта повреждениями а/м <данные изъяты>. Повреждения правой стороны а/м <данные изъяты> - царапины вдоль всего кузова получены не в результате данного ДТП, поскольку из фотографий с места ДТП не видно, что <данные изъяты> после второго удара отнесло на ограждение, он стоял на дороге, а видимые на фотографиях следы в непосредственной близости к дорожному ограждению могли быть оставлены другими транспортными средствами. В стоимость ремонта необоснованно включена стоимость неповрежденных в ДТП деталей: переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, ремонт правой передней двери, заднего правого фонаря. Не согласен также с включением в стоимость запчастей, подлежащих замене задних правого и левого ремней безопасности, поскольку водитель <данные изъяты> находился в а/м один. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ивойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились форс-мажорные обстоятельства: неблагоприятные дорожные условия, скользкая дорога, а также неосторожное вождение водителя Михайличенко, который двигался с превышением скорости, от чего после удара с а/м ответчика его а/м смог остановиться только в 8 метрах от места столкновения. Не согласна с суммой ущерба, определенной в заключении, представленной стороной истца. Считает, что ущерб должен быть определен на основании заключения ИП Лебедева, поскольку произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как заключение эксперта-техника Зудина, несмотря на соответствующей указание в заключении, проведено не на основании Единой методики, а стоимость запчастей определена по их рыночной стоимости. Также считает не основанными на законе требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку они понесены не истцом, а иным лицом. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП не представлено, требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Специалист Лебедев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что проводил экспертную оценку транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, путем изучения заключения технической экспертизы № производственного автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, материалов по факту ДТП - справки о ДТП, в результате пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит <данные изъяты> руб., из них: стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - <данные изъяты> руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов - <данные изъяты> руб., с учетом износа 49,5% - <данные изъяты> руб. Расчет произведен на основании Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Существуют и иные методики определения ущерба, но эксперт-техник Зудин в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал именно на применение Единой методики, в связи с чем при определении ущерба он также руководствовался Единой методикой. При этом противоречий с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в определении износа, стоимости ремонта и лакокрасочных работ не имеется. Расхождения в стоимости запасных частей возникли из-за того, что он определил стоимость новых запасных частей путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, на дату ДТП, в архиве сайта РСА. Стоимость запасных частей а/м <данные изъяты>, которые отсутствуют на сайте РСА, всего 6 позиций, он определил по рыночным ценам, указанным на сайте продавцов <адрес> на дату формирования запроса. Считает, что в заключении технической экспертизы №, несмотря на указание о применении Единой методики, расчет стоимости запасных частей произведен на основании рыночных цен, взятых из Интернета, первоисточники информации о стоимости запчастей экспертом не указаны, что не соответствует требованиям Единой методики.

Третье лицо ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, - из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайличенко О.Н., принадлежащего на праве собственности Романовичу Ю.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дьякову А.В. и под его управлением, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным движущимся транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьякова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.1 материала по ДТП №).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 9 материала по ДТП №) водитель транспортного средства <данные изъяты> Дьяков А.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД.

В ходе проведенной работниками ГИБДД проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Михайличенко О.Н. не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении, судом признаются настоятельными, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине участников ДТП не разрешался.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП могло послужить превышение водителем автомобиля <данные изъяты> Михайличенко О.Н. скорости движения перед столкновением, судом не принимаются, поскольку доказательств этого не представлено и установленные по делу обстоятельства данный факт не подтверждают.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, то есть, на неблагоприятные погодные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП (л.д. 8 материала по ДТП №) и фотографий с места ДТП (л.д. 77-98, 130-131) следует, что передняя часть а/м <данные изъяты> частично расположена на встречной полосе движения на пути движения а/м <данные изъяты>, который после столкновения отбросило в сторону ограждения моста, а затем на проезжую часть дороги. Схема составлена должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых, подписана обоими водителями. Возражений по данной схеме и протоколу осмотра места происшествия от участников ДТП не поступало. Повреждения транспортных средств зафиксированы инспектором ГИБДД. Характер повреждений обоих транспортных средств и место расположения повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, и представленным суду фотографиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств - материала по факту ДТП, пояснений сторон, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м <данные изъяты> Дьяков. При этом действия водителя Дьякова и не выполнение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Романовича, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., таким образом, вину водителя а/м <данные изъяты> в ДТП признала.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала по ДТП №), а/<данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, заднее левое колесо, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Аналогичные сведения о причиненных транспортному <данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированы на л.д. 7 материала - сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ПТС на л.д. 8, транспортное <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу Романович Ю.А.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Романовича Ю.А. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено.

Как следует из справки о ДТП на л.д.7, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит Дьякову А.В.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дьяков А.В. владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем заявленные к ответчику Дьякову А.В. исковые требования подлежат удовлетворению, как к причинителю вреда и владельцу транспортного средства на момент причинения вреда.

Суду сторонами представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: заключение технической экспертизы № транспортного средства а/м <данные изъяты>, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов РФ Зудиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65),согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и экспертное заключениеэксперта-техника Лебедева Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 67-76), представленное стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.,при этом в обоих заключениях имеются указания, что они произведены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3)

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа ( п.3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5)

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта экспертов-техников, суд в качестве доказательства по делу принимает представленное стороной ответчика экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Лебедева Ю.В., прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), поскольку оно произведено в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно Положения «О единой методике», перечень работ по ремонту автомобиля и нормативная трудоемкость их выполнения приняты в соответствии с технологией ремонта предприятия изготовителя, в т.ч. и с использованием программного продукта и базы данных «AudaPadWEB Калькуляция PRO», средневзвешенная стоимость одного норма-часа трудозатрат и запасных частей, подлежащих замене, определены с применением электронной базы данных стоимостной информации (справочник РСА), стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии с ценовыми справочниками РСА со ссылкой на коды деталей, при этом, как пояснил в судебном заседании эксперт-техник Лебедев Ю.В., определение стоимости запасных частей стоимость запасных частей он производил на дату ДТП, со ссылкой на коды деталей, указанных в заключении эксперта-техника Зудина от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расхождений в размере износа, стоимости ремонта и лакокрасочных работ не имеется. Расхождения в стоимости запасных частей возникли из-за того, что эксперт Лебедев Ю.В. определил стоимость новых запасных частей путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. Стоимость запасных частей данной модели, которые отсутствуют на сайте РСА, определена по рыночным ценам, указанным на сайте продавцов <адрес> (л.д. 72-73 оборот), размер расходов определен на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении технической экспертизы эксперта-техника производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов РФ Зудина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,несмотря на указание о применении Единой методики, расчет стоимости запасных частей произведен на основании рыночных цен, при этом источники информации о стоимости запчастей в заключении отсутствуют и стороной истца не представлены. Кроме того, выполняя заключение в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт в нарушении требований п. 3.3., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, уровень цен на запчасти определил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 138-144.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем. В счет возмещения материального ущерба страховщиком ОСАО «Ресо-гарантия» в адрес потерпевшего Романович Ю.А. перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной страховой суммы, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

При этом доводы ответчика о том, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют фактическим, суд отклоняет, поскольку в осмотре транспортного средства ответчик не участвовал, будучи уведомленным о месте и дате осмотра (л.д. 146-147), от явки на осмотр транспортного средства уклонился, исследованные в судебном заседании фотографии с места ДТП отражают повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале по ДТП механические повреждения соответствуют указанным в заключении эксперта-техника Зудина, и в заключении эксперта-техника Лебедева. Возражения ответчика по поводу замены задних ремней безопасности являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом руководства по эксплуатации а/м <данные изъяты> (л.д. 150-162) следует, что натяжители ремней безопасности крайних задних сидений срабатывают независимо от блокировки ремней безопасности. Пиротехнически сработавшие натяжители ремней безопасности больше не работоспособны и не могут обеспечить предусмотренную защиту, в связи с чем требуют немедленной замены в специализированной мастерской. Указывая на то, что замене подлежат лишь пиропатроны ремней безопасности, ответчик исходил из сведений из руководства по эксплуатации, технического обоснования своим доводам не привел, стоимости пиропатронов, подлежащих замене, не представил.

Ссылаясь на положения ст. 1102 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18 174,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

При этом факт получения ответчиком денежных средств или иного имущества, принадлежащих истцу, факт их использования без законных на то оснований и размер денежных средств, в указанном истцом размере, не установлен.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о пользовании истцом чужими денежными средствами.

Доводы истца, что между сторонами возникли денежные обязательства по поводу возмещения ущерба от ДТП с момента составления заключения экспертом-техником Лебедевым от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными.

Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения крупного материального ущерба.

Учитывая, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушения личных неимущественных прав, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика истцу было причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о явке для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, представив квитанцию об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362,55 руб. (л.д.57). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 362,55 руб.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 руб., представив суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные расходы понес водитель Михайличенко О.Н. (л.д. 20-21), в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать. Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом не достоверным доказательством, расходы истца по оплате экспертного заключения (л.д.54) удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовича ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова ФИО21 в пользу Романовича ФИО22 <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по оплате телеграммы, <данные изъяты> копейки - в счет оплаты госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовичу ФИО23 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий                                                   Л.А. Афанасьева