Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-1071/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1053/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                                                 Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                        Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Ящуку В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ящуку В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Ящук В.В. обязался обучиться по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен для обучения в Уральский железнодорожный техникум.

В пункте 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

В п. 3.10 договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации.

По окончанию обучения ответчику выдано свидетельство №, подтверждающее, что ответчик обучился по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истом и ответчиком расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты работодателя на обучение ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 19 620 рублей 68 копеек, из которых 4 350 рублей 76 копеек расходы на обучение, 4 760 рублей 80 копеек – командировочные расходы и 10 509 рублей 12 копеек – сумма выплаченной стипендии (размер среднего заработка). При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» были частично удержаны из заработной платы ответчика в размере 14 609 рублей 12 копеек.

На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Ящука В.В. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, в сумме 1 409 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности              №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает /л.д. 63/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ящук В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 60-62/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представил. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 48/, Положением о Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»             /л.д. 43-45/, Уставом ОАО «РЖД» /л.д. 46-47/.

Как следует из материалов дела на основании заявления Ящука В.В. о приеме на работу <данные изъяты> /л.д. 15/ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» в лице Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу <данные изъяты> /л.д. 16-21/. Факт приема Ящука В.В. на работу по указанной профессии подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ящуком В.В. заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <данные изъяты> на базе Уральского железнодорожного техникума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязался выплачивать ему за время обучения стипендию в размере среднемесячного заработка (п. 3.2.4), после прохождения обучения предоставить рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5), а ответчик Ящук В.В., согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 3.1.7) /л.д. 26-27/.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора Ящук В.В. взял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и подп. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение.

С указанными условиями ученического договора Ящук В.В. согласился, подписав договор.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 23-25/ Ящук В.В. направлялся на курсы подготовки <данные изъяты> в Уральский железнодорожный техникум, с которым у ОАО «РЖД» заключен договор на подготовку и повышение квалификации кадров /л.д. 7-14/.

То обстоятельство, что Ящук В.В. прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №             /л.д. 28/.

После обучения, в соответствии с условиями ученического договора (п. 3.2.5) ответчик продолжил работу в ОАО «РЖД» по полученной профессии, а именно <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ящук В.В. прошел обучение по профессии <данные изъяты>, по окончании которого продолжил работать по полученной профессии.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010                  № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 30/. Основанием увольнения послужило личное заявление Ящука В.В. об увольнении по собственному желанию /л.д. 29/.

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой Ящук В.В. может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение. При этом в силу действующего законодательства, в том числе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, данные затраты подлежат исчислению пропорционально неотработанному работником времени.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных ОАО «РЖД» на обучение Ящука В.В., согласно расчетам истца составила 19 620 рублей 68 копеек /л.д. 5/, в том числе: 4 350 рублей 76 копеек – затраты на обучение согласно сметы расходов учебного центра, которые подтверждаются актом выполненных работ, расшифровкой к этому акту, счетом на его оплату /л.д. 32-37/; 10 509 рублей 12 копеек – выплата стипендии согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/; 4 760 рублей 80 копеек - командировочные расходы, подтвержденные командировочным удостоверением и авансовым отчетом /л.д. 39-40/.

Каких-либо возражений относительно указанной суммы расходов истца на обучение ответчика, последним суду не представлено.

Ящук В.В. обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, или 730 дней (365 дней х 2 года). Отработано им 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не отработанным осталось 596 дней.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 16 019 рублей 08 копеек = 19 620, 68 : 730 х 596.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности и принимает его, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями ученического договора, а именно пропорционально не отработанному ответчиком времени, при расчете используется количество дней, что делает расчет более точным, выполнен он математически верно.

Вместе с тем, при увольнении по письменному заявлению Ящука В.В. /л.д. 31/ из его зарплаты было удержано 14 609 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2015 года /л.д. 38/.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 409 рублей          96 копеек (16 019, 08 – 14 609, 12).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6/. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 409 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 809 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.